ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4560/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интерсист" (г. Пермь) от 30.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6458/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу

по иску ЗАО "ИНТЕРСИСТ" к ЗАО "Новинтех" о взыскании 1 019 708 рублей 50 копеек стоимости поставленного оборудования, 126 321 рубля 70 копеек стоимости монтажа, пуска в эксплуатацию оборудования, 79 779 рублей 73 копеек командировочных расходов, 47 266 рублей 40 копеек неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 1 019 708 рублей 50 копеек долга и 23 275 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Интерсист" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Новинтех" (заказчиком) и ЗАО "Интерсист" (исполнителем) заключен договор от 08.06.2007 N 030/2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку оборудования и произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить данное оборудование, работы и командировочные расходы исполнителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования и работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, суды признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В связи с несогласованностью сторонами данного условия в договоре от 08.06.2007 N 030/2007, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что приведенные в договоре условия являются конкретными и позволяют точно определить время начала и окончания работ была предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судов. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не в полной мере оценил сложность дела, также отклоняется, поскольку, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-6458/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА