ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4496/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Нерюнгринский район" от 09.03.2010 N 01-02-29/484 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2009 и от 28.12.2009 по делу N А58-2096/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) (г. Нерюнгри, далее - муниципальное образование) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск, далее - общество) о взыскании 18 370 084 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 10 053 791 рубля 97 копеек процентов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 25.11.2009, оставленным без изменения определением того же суда от 28.12.2009, кассационную жалобу, поданную муниципальным образованием на решение от 30.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2009, возвратил заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 276 названного Кодекса срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как установлено судом, срок на обжалование решения суда от 30.06.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 истек 09.11.2009 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба подана муниципальным образованием 17.11.2009 - по истечении установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы исходя из приведенных муниципальным образованием доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Довод заявителя о нахождении своего представителя на больничном, а затем в командировке оценен судом кассационной инстанции и не признан в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, исходя из того, что заявитель имел достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы и был вправе, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Суд также дал оценку доводу заявителя о начале течения срока для подачи кассационной жалобы с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции и признал его несостоятельным, исходя из того, что часть 1 статьи 276 Кодекса связывает начало течения срока подачи кассационной жалобы с днем вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. При этом суд указал на соблюдение судом апелляционной инстанции установленного частью 4 статьи 271 Кодекса срока направления копии постановления лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о нарушении выводами оспариваемого определения от 28.12.2009 прав и законных интересов его представителя неоснователен, поскольку стороной спора является сам заявитель, а не его представитель.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае суд кассационной инстанции не признал приведенные заявителем причины уважительными для восстановления пропущенного срока, а потому руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю. По этим же основаниям суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу заявителя на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданную в порядке статьи 291 Кодекса, оставил указанное определение без изменения.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, в данном случае неосновательна, так как заявитель является лицом, участвующим в деле (истец), представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, и на него распространяются требования статьи 276 Кодекса. При этом факт подачи ходатайства в пределах шестимесячного срока сам по себе не является основанием для автоматического восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2096/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2009 и от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА