ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4443/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от 18.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 по делу N А33-2234/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (г. Минусинск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск, далее - компания) о взыскании 1 641 328 рублей 36 копеек задолженности за оказанные в период с ноября 2007 по декабрь 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договоров от 26.02.1996 N 22, от 01.01.2006 N 1001 и исходили из правомерности предъявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 26.02.1996 N 22, заключенным между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель), последнее обязалось осуществлять передачу по своим канализационным сетям сточные воды компании до приемной камеры, а компания - оплачивать оказанные услуги.

01.01.2006 между обществом и предприятием заключен договор N 1001, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а общество - их принимать и своевременно оплачивать.

В пункте 2.3 данного договора стороны согласовали, что при изменении цен на услуги, связанные с изменением затрат на обслуживание сетей, новая калькуляция, утвержденная органами местной власти, вступает в силу со дня ее утверждения без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договор заключен на срок по 31.12.2006 с возможностью пролонгации, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от настоящего договора, об изменении или о заключении нового договора.

Оказанные в период с ноября 2007 по декабрь 2008 услуги по приему (сбросу) сточных вод оплачены компанией исходя из тарифа, согласованного сторонами в пункте 2.2 договора от 26.02.1996 N 22.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги по водоотведению подлежали оплате исходя из тарифов, установленных для предприятия решениями Минусинской городской Думы и приказом Департамента строительства и жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края, общество обратилось в суд, предъявив ко взысканию разницу между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Разрешая спор, суды установили, что общество является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства - предприятия, а компания является субабонентом общества и указали, что объем оказанных компании в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению подтвержден двусторонними актами сверки.

Учитывая оплату обществом стоимости оказанных предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом тарифов, установленных для последнего решениями Минусинской городской Думы и приказом Департамента строительства и жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края, вывод суда об удовлетворении иска, является правильным.

Ссылка заявителя на недоказанность обществом факта оплаты предприятию стоимости оказанных компании услуг по водоотведению, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска отклоняется.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности за оказанные услуги по водоотведению, не менялся.

Довод компании о выходе суда за пределы заявленных требований и самостоятельном изменении основания иска в связи с тем, что первоначально заявленные требования были основаны на отсутствии между сторонами договорных отношений, а измененные требования основаны на договоре N 22, отклоняется, как неподтвержденный. Суды исходили из того, что основанием иска является факт оказания услуг водоотведения обществом компании.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-2234/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ