ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4418/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Триамекс" (адрес для корреспонденции: ул. Академика Янгеля, д. 14, к. 7, г. Москва, 117534) от 20.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А40-66951/09-130-314 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Триамекс" к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО УФССП по г. Москве Гончаровой О.В. о признании недействительным постановления от 19.05.2009 об окончании исполнительного производства N 4/3617/36/2007.

Суд

 

установил:

 

на основании исполнительного листа N 552287 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19924/06-64-129 об обязании ОАО "МиКС" не чинить заявителю препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3 (1 этаж, помещение 1, комн. 1, 2, 23), общей площадью 605,6 кв. м путем отключения их от водоснабжения и энергоснабжения и о понуждении возобновить подачу воды и электроэнергии в помещении, 03.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 19/24542/210/31/2007 (N 4/3617/36/2007).

Определением от 24.09.2008 суд разъяснил решение по делу N А40-19924/06-64-129, указав на то, что судебное решение принято с учетом действительности дополнения от 01.01.2000 к договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000, предусматривающего, что в п. 2.4 договора под возможностью круглосуточной работы подразумевается снабжение водой в объеме не менее 10 литров в минуту и электроэнергией мощностью не менее 15 кВт, таким образом, приведение помещения в исходное состояние должно быть осуществлено в соответствии с условиями договора аренды, в том числе пунктам 2.3 и 2.4 договора в редакции дополнения от 01.01.2000 к договору N 3/СД-2000 от 01.01.2000.

19.05.2009 судебным приставом-исполнителем Гончаровой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4/3617/36/2007 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель в помещения не вселен и поэтому не может пользоваться водой и электроэнергией, следовательно, отсутствуют основания для вывода об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19924/06-64-129.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, решение суда первой инстанции от 28.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.В. оснований для окончания исполнительного производства N 4/3617/36/2007 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "Триамекс" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что по акту совершения исполнительских действий от 19.05.2009 подача электроэнергии осуществляется мощностью 15 кВт., что также подтверждено 04.08.2008 ОАО "Мосэнерго" и ссылка истца на то, что оно не вселено и поэтому не может пользоваться водой и электроэнергией несостоятельна, поскольку это обстоятельство является предметом рассмотрения по делу N А40-68901/06-64-454.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66951/09-130-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ