ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4184/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "САК "Информстрах" (ул. Долгоруковская, д. 40, Москва, 127006) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по делу N А40-13835/09-87-56 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "САК "Информстрах" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (Походный проезд, владение 3, к. А, Москва, 125373) о признании недействительным ее решения от 29.12.2008 N 1522.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 требование общества удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда в части удовлетворения требований общества отменено, в признании решения инспекции недействительным в части данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном учете в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумм страховых возмещений (99 976 167 рублей в 2006 году и 113 778 137 рублей в 2007 году), выплаченных обществом, как перестраховщиком, в пользу ряда страховых компаний (обществ с ограниченной ответственностью "СК "ПС-Гарантия", "СК "Форт Полис", "ОПК Центурион", "СК Стандарт-Капитал", "СК "Золотой гарант", "СК "Планета-Фонд", "СК "Колумб", закрытого акционерного общества "СК "Кремник") во исполнение договоров перестрахования.

Отказывая в признании расходов, инспекция, поставив под сомнение обоснованность произведенных страховых выплат, исходила из следующего: выплаты страховых возмещений в порядке перестрахования несмотря на значительный их размер произведены обществом при отсутствии документов, подтверждающих наступление страховых случаев, представление которых страховыми организациями в соответствии с условиями делового оборота является необходимым; в большинстве случаев данные об организациях, указанных в качестве страхователей, отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, а страхователи - физические лица не установлены; в ряде случаев выявлена подложность платежных документов, представленных страховыми организациями в обоснование факта осуществления ими страховых выплат; спорные операции по перестрахованию носили разовый характер (что является нехарактерным для осуществления страховой деятельности); уплаченные обществом суммы страховых возмещений не отражались страховыми организациями при декларировании своих налоговых обязательств.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив в совокупности указанные доводы и подтверждающие их установленные по делу обстоятельства, согласились с выводом инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности как при заключении договоров перестрахования, так и при выплате страховых возмещений, что повлекло представление в обоснование расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

Общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора, не приводит доводов в обоснование выбора страховых организаций в качестве контрагентов, а также соответствия действий общества по исполнению договоров перестрахования условиям делового оборота.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов. Данные доводы, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13835/09-87-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО