ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4128/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 по делу N А27-8063/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным ее решения от 17.03.2009 N 02.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009, требования открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (далее - общество) удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений, предусмотренных статьями 106, 111, 112, 114, пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из судебных актов, инспекция, установив факт необоснованного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 г. амортизационных отчислений в общей сумме 3 873 944 рубля по гидравлическим балкам, приобретенным обществом на основании договора от 21.12.2004, доначислила соответствующую сумму налога на прибыль. При этом, привлекая общество к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса, инспекция полагала, что начисление амортизации по указанным объектам основных средств в проверяемые периоды подлежит квалификации как умышленное занижение налоговой базы, поскольку о неправомерности данного начисления обществу было известно в связи с соответствующей оценкой этих действий, которая была дана инспекции в решении, принятом 12.10.2007 по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за предыдущий налоговый период (за 2005 г.).

Суды, удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, согласились с доводом общества об отсутствии умышленной формы вины. Повторное совершение соответствующих действий по исчислению налоговой базы, которые были оценены инспекцией в ходе проверки деятельности за предыдущий налоговый период как неправомерные, само по себе не свидетельствует об умышленном характере совершенного правонарушения, поскольку общество не согласилось с указанной правовой оценкой его действий. При этом, то обстоятельство, что общество не оспорило решение инспекции в судебном порядке, не имеет достаточного значения для установления умышленной формы вины применительно к рассматриваемому правонарушению. При изложенных обстоятельствах доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Приводимый в надзорной жалобе довод о том, что суды, признав отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, должны были рассмотреть вопрос о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 этой статьи, также подлежит отклонению, поскольку суды, разрешая данную категорию дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органом, рассматривающим вопрос о привлечении к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-8063/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО