ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-2927/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВГК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28613/09-91-238

по иску индивидуального предпринимателя Одринского Ю.В. (г. Москва) к ЗАО "ВГК" о взыскании 1 980 000 рублей долга за движимое имущество, переданное по передаточному акту от 24.11.2006, на основании договора купли-продажи от 24.11.2006, а также 577 005 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 названное решение отменено, иск удовлетворен в сумме 1 980 000 рублей долга и 443 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "ВГК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору купли-продажи от 24.11.2006 индивидуальный предприниматель Одринский Ю.В. обязался продать ЗАО "ВГК" незавершенную строительством газозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б.

Договор не содержит отдельных условий о цене входящего в состав отчуждаемого имущества объекта недвижимости - замощения газозаправочной станции.

По условиям договора имущество должно быть оплачено в момент перехода от продавца к покупателю права собственности на объект недвижимости.

Указанное в договоре купли-продажи от 24.11.2006 движимое имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 24.11.2006, подписанному последним без замечаний.

По мнению индивидуального предпринимателя, ЗАО "ВГК" оплатило часть имущества: замощение газозаправочной станции на сумму 970 000 рублей, движимое имущество на сумму 1 980 000 рублей обществом не оплачено, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен также договор купли-продажи от 12.12.2006, согласно которому индивидуальный предприниматель Одринский Ю.В. обязался продать ЗАО "ВГК" незавершенную строительством газозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, состоящую из замощения газозаправочной станции инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности - 75%.).

Договор предусматривает также обязательство продавца в двухмесячный срок заключить с покупателем основные договоры купли-продажи всех движимых объектов инфраструктуры газозаправочной станции согласно списку, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По мнению суда первой инстанции, договором от 12.12.2006 сторонами был согласован иной способ исполнения обязательств (новация), что в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение первоначального обязательства, вытекающего из договора от 24.11.2006, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 24.11.2006 в части продажи объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством замощения газозаправочной станции не может считаться заключенным, так как не содержит отдельное условие о цене этого имущества, продаваемого вместе с движимым имуществом. Отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимого имущества не влияет на обязательства сторон по договору купли-продажи от 24.11.2006 в части объектов движимого имущества. Заключение в последующий период отдельного договора купли-продажи от 12.12.2006 в отношении объекта недвижимого имущества не прекратило обязательства ответчика по оплате движимого имущества, возникшее из договора купли-продажи от 24.11.2006, поскольку обязательства продавца по передаче движимого имущества к моменту заключения договора от 12.12.2006 уже были фактически исполнены, в силу чего покупатель неправомерно уклоняется с 26.11.2006 от оплаты полученного товара (движимого имущества).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его постановление без изменения.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28613/09-91-238 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА