ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-1817/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя А.В. Любина о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 08.06.2009 по делу N А78-6691/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2009 по тому же делу,

по иску ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю, г. Чита, к индивидуальному предпринимателю Любину А.В., г. Чита, о взыскании 1 365 000 рублей в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба, связанного с фактической утратой земельного участка площадью 306,48 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, 19, и невозможностью распорядится им в установленном законом порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

Решением от 08.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2009 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Любин А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит полностью их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на то, что ответчиком на указанном земельном участке было осуществлено строительство пристройки к существующему зданию без соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере стоимости земельного участка, в отношении которого утрачена возможность свободного осуществления полномочий собственника.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и, руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Земельного кодекса РФ, удовлетворил иск. При этом сумма ущерба, подлежащего взысканию, определена судом в размере рыночной стоимости спорного земельного участка, оцененного по состоянию на 08.07.2008.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов о совершении индивидуальным предпринимателем неправомерных действий, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере взысканной суммы, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда, подлежат установлению факты: совершения противоправных действий ответчиком, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинителя, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу находится здание общежития, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию. При этом встроенные помещения в здании (первый этаж и технический подвал) используются для размещения развлекательного центра "Бильярд-клуб "Пирамида".

Доказательств того, что помещения, используемые под бильярд-клуб "Пирамида", принадлежат предприятию, в деле не имеется. В то же время, по утверждению ответчика, указанные помещения ранее принадлежали АОЗТ "Читапродторг", а затем были приобретены им по договору купли-продажи от 06.01.1998. Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности либо иного вещного права на эти помещения за каким-либо лицом.

По вопросу, касающемуся использования земельного участка под указанным зданием, в деле имеется распоряжение Главы администрации г. Читы от 25.08.2004 N 3013-р "О предоставлении "Забайкальскому АГП" земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора", на основании которого предприятию предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 2673 кв. м с кадастровым номером 75:32:030831:0004 для эксплуатации и обслуживания жилого дома N 19 по ул. Столярова, с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и с возможностью вступления в договор иных правообладателей помещений в здании.

13.09.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и предприятием подписан договор N 773/05 аренды указанного земельного участка. В тот же день с индивидуальным предпринимателем Любиным А.В. подписано дополнительное соглашение N 775 к договору в отношении части указанного земельного участка, предоставленной для реконструкции бильярд-клуба "Пирамида", с определением размера используемой предпринимателем части земельного участка - 306,48 кв. м. Сведений о регистрации договора и дополнительного соглашения в деле не имеется.

Суды признали, что индивидуальным предпринимателем Любиным А.В самовольно осуществлены строительные работы по реконструкции помещений и сооружению пристройки к указанному зданию, что оценено судами как противоправные действия ответчика.

Однако, в деле имеются следующие разрешительные документы, свидетельствующие о согласовании вопросов о реконструкции и перестройке помещений в здании:

- акт выбора земельного участка от 17.02.2004 N 20/04 для проектирования и строительства развлекательного комплекса по ул. Столярова, 19;

- распоряжение главы администрации г. Чита от 18.03.2004 N 669-р "О предварительном согласовании места размещения развлекательного комплекса и утверждении акта выбора земельного участка для предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Любина А.В.";

- Решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при Администрации г. Чита от 19.01.2005 N 20 об осуществлении перепланировки нежилого помещения N 2 в доме N 19 литера "А" по ул. Столярова;

- экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" от 30.06.2005 N 139 по проекту "Пристройка с реконструкцией существующих помещений", выданное индивидуальному предпринимателю Любину А.В.;

- разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Чита от 26.07.2005 N 109/05 на выполнение строительно-монтажных работ, со сроком действия до 31.12.2005;

- выписка из распоряжения мэра г. Чита от 29.09.2005 N 2186-р "О разрешении предпринимателю Любину А.В. выполнения частичной реконструкции клуба "Пирамида" с пристройкой дополнительных помещений";

- заключение строительной лаборатории ООО ПТК "НЭКСТ" о результатах общего обследования здания пристройки с реконструкцией существующих помещений;

- свидетельство руководителя проекта о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации;

- разрешение Управления архитектуры и градостроительства от 21.08.2007 N 1027501176053-52а на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта "Пристройка с реконструкцией существующих помещений";

- указание в дополнительном соглашении к договору аренды от 13.09.2005 на то, что земельный участок площадью 306,48 кв. м предоставляется индивидуальному предпринимателю Любину А.В. в целях реконструкции бильярд-клуба;

Техническое состояние помещений после реконструкции и перестройки удостоверено выпиской из технического паспорта от 10.09.2007, выданной ГУП "Облтехинвентаризация" Читинской области.

Сведения о признании указанных документов недействительными либо об оспаривании их в порядке, установленном действующим законодательством, в деле отсутствуют.

Требований о признании сооруженной ответчиком пристройки самовольной постройкой истец не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении предпринимателем противоправных действий, выразившихся в самовольном осуществлении строительства на спорном земельном участке, противоречат материалам дела.

Судами признано, что в результате действий ответчика истцом утрачено право распоряжения спорным земельным участком.

Однако, данный вывод также не подтверждается материалами дела и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство от 13.03.2008 Серии 75 N АБ 262875).

Как следует из распоряжения Главы администрации г. Чита от 25.08.2004 N 3013-р, на данном земельном участке расположен многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, принадлежащими разным правообладателям, однако доказательств данного обстоятельства в деле не имеется.

При наличии документов, подтверждающих принадлежность помещений на праве собственности или ином праве не только Российской Федерации, но и иным лицам, последние приобретают право пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статей 36 Земельного кодекса РФ. Российская Федерация, как собственник, сохраняет за собой полномочия по распоряжению земельным участком, которые могут быть ограничены только нормами действующего законодательства.

Необоснованны и выводы судов о сумме ущерба, определенной в размере рыночной стоимости земельного участка, поскольку в деле не имеется доказательств его утраты, умаления стоимости, или ухудшения его потребительских качеств, а сам земельный участок ни из собственности Российской Федерации, ни из гражданского оборота не выбыл.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба Российской Федерации, ни размер заявленного к взысканию ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой, поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Читинской области N А78-6691/2008 для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Четвертого апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.05.2010.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА