ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4334/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ул. Академика Королева, д. 13, Москва, 125515; почтовый адрес: ул. Павловича, д. 7А, г. Хабаровск, 680030; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-15980/200614-58 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество) о признании недействительным плана приватизации открытого акционерного общества "Ростелеком" в части включения в него имущества радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г (далее - радиорелейные линии, спорное имущество) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, открытое акционерное общество "МегаФон".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, считает, что судом неверно определен момент начала течения данного срока.

Предприятие указывает, что вывод судов о том, что оно не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки приватизации, является неправомерным, противоречит судебной практике. Предприятие ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, в котором установлено, что целями создания предприятия является, в том числе формирование единого производственно-технологического комплекса на базе государственных телевизионных и радиовещательных сетей, то есть предприятие специально создано для объединения и эффективного использования целой сети имущества, предназначенного для телерадиовещания.

Заявитель также ссылается, на то, что спорное имущество выделялось и используется предприятием для целей радиовещания, является частью единого и неделимого объекта связи - телерадиовещательных центров, относится в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности и в установленном законом порядке в собственность обществу не передавалось.

Предприятие указывает на нарушение норм процессуального права: статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительной сделки приватизации спорного имущества и применении последствий недействительности сделки, суды установили пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что радиорелейные линии включены в уставной капитал общества в процессе приватизации в 1993 году. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 20.12.2006.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды указали, что истец спорным имуществом до его приватизации не владел и доказательств нарушения его прав и законных интересов приватизацией государственного предприятия связи "Ростелеком" не представил. Предприятием не доказано наличие у него вещного права в отношении спорных объектов, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для оформления своего права хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-15980/200614-58 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА