ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4321/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АВА компании" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А46-11497/2009 Арбитражного суда Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по кранам "Кран-ремонт" (далее - ООО "СПК "Кран-ремонт") г. Омск к закрытому акционерному обществу "АВА компании" (далее - ЗАО "АВА компании") о взыскании 493 931 рубля задолженности по договору подряда от 19.07.2007 N 45-07/Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 259 рублей 40 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор между сторонами не заключен, акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда от 18.08.2009 отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 493 931 рубль неосновательного обогащения и 64 747 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "АВА компании" указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные истцом; самостоятельно применил нормы о неосновательном обогащении.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.07.2007 между ЗАО "АВА компании" (заказчик) и ООО "СПК "Кран-ремонт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 45-07Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на сумму 2 093 931 рубль 84 копейки, которая определена на основании калькуляции (пункты 1.2 - 1.4 договора), являющейся неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным в силу того, что стороны не согласовали в договоре дату начала работ.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением, суды при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, обоснованно применили нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска.

Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При этом суд руководствовался статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названные документы имеют значение для правильного разрешения дела, в то время, как судом первой инстанции не были приняты меры к выяснению всех фактических обстоятельств дела, в том числе, не предложив сторонам, представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих высказанные им возражения против иска, суды, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и объему и подлежащими удовлетворению.

Нарушения и (или) неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судебными инстанциями не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-11497/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА