ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4318/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Молодежно-коммерческий центр "Комсомолец" (далее - ЗАО "МКЦ "Комсомолец") о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2009 по делу N А73-12091/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО "МКЦ "Комсомолец" к Администрации г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 266,7 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Ленина, д. 9, и признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "МКЦ "Комсомолец" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что парикмахерскую "Локон", расположенную по названному адресу, АОЗТ "МКЦ "Комсомолец" (ныне - ЗАО "МКЦ "Комсомолец") приобрело у АОЗТ "Норд-Сервис" по договору купли-продажи от 31.12.1996 N 416. АОЗТ "Норд-Сервис" приобретало этот объект в 1993 году по договору купли-продажи от 23.12.1993 N 126, заключенному по результатам проведенных торгов, и в пункте 1.4 этого договора указывалось на то, что в состав проданного имущества не входит нежилое помещение парикмахерской.

Названными судами также установлено, что по договору аренды от 11.11.1997 N 17-1 упомянутое нежилое помещение было передано ЗАО "МКЦ "Комсомолец" в аренду без права выкупа помещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное нежилое помещение. Иск по данному делу был заявлен к Администрации, однако судами установлено, что на день подачи этого иска спорное нежилое помещение принадлежало на зарегистрированном праве собственности другому лицу - Белозерову В.А.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что эти доводы заявителя в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12091/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА