ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4298/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михеева Г.Н. (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 373, оф. 11) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2009 по делу N А64-4406/08 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2009 по тому же делу по уточненному иску ОАО "Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия", Республика Саха (Якутия) к ООО "Байловка", с. Байловка Тамбовской области, Администрации Пичаевского района Тамбовской области, Михееву Г.Н., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СХПК "Байловский", Администрации Байловского сельского совета, о признании права собственности на бардонасосную станцию с бардопроводом от бардонакопителя до бардоприемника, расположенную по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка, 2-я ул. Заводская, д. 35Б.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2009, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - предприниматель Михеев Г.Н., обжалуя указанные судебные акты, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы предпринимателя Михеева Г.Н. По утверждению заявителя, спорное имущество принадлежит ему, так как он приобрел это имущество по договору купли-продажи от 04.04.2008, заключенному с ООО "Байловка".

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно архивной справке спиртзавод "Байловский" являлся филиалом акционерного общества открытого типа "Талвис" (в настоящее время - ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"), имущественный комплекс которого находился у последнего на балансе, и в состав этого имущественного комплекса входило и спорное имущество, расположенное на земельном участке спиртзавода, предоставленного ему на праве бессрочного пользования.

В результате сделки купли-продажи от 15.01.1997 Фонд управления государственным имуществом при Правительстве Республика Саха (Якутия) приобрел у АООТ "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - АООТ "Талвис") имущество спиртзавода "Байловский", и по акту приема-передачи имущественный комплекс спиртзавода "Байловский" по состоянию на 10.01.1997 был передан с баланса АООТ "Талвис" на баланс Комбината "Якутский".

В результате приватизации в 2004 году государственного унитарного предприятия "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (правопреемника Комбината "Якутский") путем его преобразования в ОАО "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" имущество этого предприятия, в том числе и имущественный комплекс названного спиртзавода, вошло в уставный капитал созданного акционерного общества, и Байловский спиртовой завод является обособленным подразделением этого акционерного общества, за которым зарегистрированы права собственности на земельные участки, расположенные по названному адресу.

Оценив сделки купли-продажи спорного имущества, которые заключались между СХПК "Байловский и его директором Зиминым В.А., между Зиминым В.А. и ООО "Байловка" и между ООО "Байловка" и Михеевым Г.Н., суды признали эти сделки не соответствующими законодательству, так как отчуждение спорного имущества производилось не собственником, передача имущества по упомянутым сделкам не осуществлялась и переход права собственности на имущество по таким сделкам не регистрировался.

Поскольку право собственности истца на бардонасосную станцию и бардопровод возникло на основании сделки купли-продажи имущественного комплекса спиртзавода "Байловский", включающего указанное имущество, которое демонтажу не подвергалось и собственником не отчуждалось, используется по назначению в едином производственном процессе, суды удовлетворили заявленный иск.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4406/08 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА