ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4243/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково" (далее - ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково"; общество "Агрофирма "Плодпром-Беково") о пересмотре в порядке надзора решения от 20.07.2009 по делу N А49-3499/2009 Арбитражного суда Пензенской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" к государственному унитарному предприятию "Беково", ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бековские сады", Министерства государственного имущества Пензенской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз "Беково" на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0000000:2 и занимающие территорию-сад N 1 - кв. N 2, 3, 4, 5, 6, расположенный на 3-м км по направлению на юго-восток от конторы "Плодпром-Беково", кв. N 7, 8, 9, 10, расположенные в 2,5 км на юг от конторы "Плодпром-Беково", сад N 2 - кв. N 11, 12, 14, 16, 18, расположенный в 4-х км по направлению на запад от конторы "Плодпром-Беково", сад N 3 - кв. N 27, 28, 29, 30, расположенный в 2-х км на северо-запад от конторы "Плодпром-Беково", кв. N 31, 32, 33, 34 расположенные в 3-х км на северо-запад от конторы "Продпром-Беково", сад N 4 - кв. N 35, 36, расположенный в 5-ти км по направлению на запад от конторы "Продпром-Беково", кв. N 38, 39, 40, 41, 42 расположенные в 4-х км на северо-запад от конторы "Плодпром-Беково"; сад N 6 - кв. N 45, 46, 47, 48, 50; сад N 5 - кв. N 54, расположенные в 1,5 км по направлению на север от конторы "Плодпром-Беково", ВНС-1 (карлики), расположенный в 6-ти км по направлению на запад от конторы "Плодпром-Беково", на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области производство по делу в отношении ГУП "Беково" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2009 решение суда первой инстанции от 20.07.2009 изменил, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что у истца имелось законное основание (титул) для владения спорным имуществом, что исключает действие приобретательной давности. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многолетние плодовые насаждения, являющиеся государственной собственностью, были переданы ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" Бековского района Пензенской области из государственного унитарного предприятия "Беково", у которого это имущество находилось на праве хозяйственного ведения, по двустороннему акту приема-передачи от 14.02.2003, подписанному их руководителями. Согласно данному акту многолетние плодовые насаждения на общей площади 642 га были переданы ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" в безвозмездное (срочное) пользование на 25 лет, в связи с реорганизацией ГУП "Беково" и прекращением им производственной деятельности, а также в целях сохранения многолетних плодовых насаждений. Земельный участок площадью 1035 кв. м был предоставлен обществу "Агрофирма "Плодпром-Беково" в аренду по договору от 12.02.2003 N 124, заключенному им с Волынщинской сельской администрацией. В последующем, вступившими в законную силу решениями суда по другим делам N А49-2489/2007 и N А49-1878/2007-24/24 было установлено, что при передаче упомянутого земельного участка в аренду не была соблюдена процедура прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком у его владельца - ГУП "Беково", и упомянутый земельный участок не был сформирован в порядке межевания земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцом по приобретательной давности права собственности на упомянутые плодовые насаждения, исходя из того, что он владел этим имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование, находящимся на земельном участке, право на который не было оформлено за истцом в предусмотренном законом порядке, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях названной законодательной нормы и соответствуют судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3499/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА