ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N ВАС-2310/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 6" от 19.03.2010 N
10/01/02-12/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-12852/2009-20-352,
постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску товарищества
собственников жилья "Октябрьский" (г. Дзержинск Нижегородской
области, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Территориальная
генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о
взыскании 2 069 132 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 251 158
рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 26.01.2007 по 14.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 26.08.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и
кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 395,
1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из
наличия на стороне компании неосновательного обогащения за счет товарищества и
обязанности компании возвратить неосновательное обогащение ввиду отсутствия у
товарищества намерения одарить компанию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части взыскания с
компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 595
рублей 33 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что после расторжения
договора N 2440505, заключенного 06.10.2004 между правопредшественником
компании и товариществом, последнее в период с 26.01.2007 по 26.03.2009
ошибочно перечисляло денежные средства за поставку тепловой энергии на счет
компании, что явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с
настоящим иском.
Довод заявителя о
неправильном определении судами периода, за который подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на неисследованность
судом кассационной инстанции письма от 05.12.2006 N э/с 1955 д и отсутствие у
заявителя права на одностороннее расторжение договора, отклоняется за
неосновательностью, поскольку, как следует из судебных актов первой и
апелляционной инстанций, указанное письмо не было единственном доказательством, подтверждающим осведомленность заявителя об
отсутствии у него в спорном периоде оснований для получения от товарищества
оплаты за тепловую энергию. В частности, из судебного акта
первой инстанции следует, что в отзыве на исковое заявление компания в
подтверждение отсутствия у нее в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанности возвратить неосновательное обогащение
ссылалась на то, что после 01.11.2006 не выставляло товариществу счетов на
оплату тепловой энергии, не предъявляло акты о количестве поданной-принятой
тепловой энергии и платежные требования, а также указывало на
подтверждение этих обстоятельств вступившими в
законную силу судебными актами по делу N А43-12717/2007-28-161.
В этой связи, оценив доказательства в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об обязанности компании
уплатить проценты за пользование чужими денежными
средствами начиная с даты перечисления товариществом денежных средств компании.
Довод компании о
том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской
области от 05.03.2008 по делу N А43-23638/2007-34-690 компания не могла
определить ошибочность зачисления товариществом денег на его счет отклоняется
как противоречащий содержанию судебного акта первой инстанции, из которого
следует, что в отзыве на исковое заявление компания ссылалась на свое письмо от
04.12.2007 N 560, которым уведомляло
товарищество о перечислении последним денежных средств на счет компании в
отсутствии обязательства.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12852/2009-20-352
Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 26.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 21.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА