ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-1849/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" от 25.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-32638/09-83-257, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" (Москва) к обществу ограниченной ответственностью "Лео Бернетт" (Москва) о взыскании 1 678 433 рублей убытков и 52 185 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Азбука вкуса" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Судами установлено, что истец просит взыскать в качестве убытков сумму денежных средств перечисленных по действующему между ООО "Азбука вкуса" (заказчиком) и ООО "Лео Бернетт" (исполнителем) договору от 26.06.2007 N 087-07/Оч на создание Интернет-представительства.

Предусмотренные указанным договором работы исполнителем частично выполнены, что подтверждается актами сдачи приемки работ на общую сумму 863 666 рублей 80 копеек.

Доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения не представлено.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды нижестоящих инстанций отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребуемая сумма не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указали, что в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, какое право нарушено, какое имущество в результате этого было утрачено, какие расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-32638/09-83-257 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА