ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4432/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (г. Таганрог) от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-26974/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (г. Воронеж) к ООО "Стройсервискомплект" о взыскании 872 400 рублей предварительной оплаты и 61 000 рублей судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 названное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стройсервискомплект" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Стройсервискомплект" (поставщиком) и ООО "РИМ" (покупателем) заключен договор поставки от 25.05.2008 N 25/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты которого согласуется в спецификации.

На основании предъявленного счета платежными поручениями покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 872 400 рублей за трубы.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройсервискомплект" не поставило оплаченный товар, ООО "РИМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки товара истцу либо уполномоченному им лицу.

Договор поставки от 20.07.2008, заключенный ООО "Стройсервискомплект" с ООО "Промлайн", товарные накладные о получении от ООО "Промлайн" товара, договор от 12.08.2008 N 8, в соответствии с которым ООО "КорНет" по заказу ООО "Стройсервискомплект" обязалось произвести наружное покрытие труб, договор перевозки от 01.01.2008 N 001А/08, товарно-транспортная накладная от 21.08.2008 не свидетельствуют о том, что ООО "Стройкомплектсервис" производило указанные действия во исполнение заключенного им с ООО "РИМ" договора и по его указанию передало товар ООО ПМК "Подземгазстрой".

В товарно-транспортной накладной от 21.08.2008 отсутствует подпись лица, получившего товар, акт приема-передачи от 22.08.2008 также грузополучателем не подписан. Доказательства, подтверждающие направление ООО "РИМ" поручения об отгрузке оплаченного им товара в адрес ООО "ПМК "Подземгазстрой" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что названные документы свидетельствуют о приобретении ООО "Стройсервискомплект" труб металлических, но не доказывают факт передачи спорного товара ООО "РИМ" либо уполномоченному им лицу.

Апелляционный суд также исследовал документы, подтверждающие приобретение ООО "РИМ" товара у третьих лиц, и пришел к выводу о том, что истец доказал факт покупки труб у третьих лиц для последующей передачи ООО ПМК "Подземгазстрой".

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара истцу или иному уполномоченному им лицу, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятое им постановление оставил без изменения.

Доводы заявителя надзорной жалобы об изменении истцом в суде апелляционной инстанции основания иска не нашли своего подтверждения.

Возражения относительно необоснованного отказа судов в проведении технической экспертизы на предмет определения маркировки, нанесенной на наружное покрытие стальных труб, использованных при переустройстве газопровода среднего давления на станции "Ремонтная", не могут быть приняты во внимание поскольку, как указал суд кассационной инстанции, ответчик не доказал передачу и использование спорного товара при производстве работ.

Анализ иных доводов показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-26974/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА