ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-5182/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Таржуманяна Р.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009 по делу N А72-1270/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Таржуманяна Р.С. (р.п. Новая Майна Ульяновской области) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-Исследовательский институт атомных реакторов" (г. Димитровград), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) о признании недействительным зарегистрированного права;

по встречному иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-Исследовательский институт к индивидуальному предпринимателю Таржуманяну Р.С., обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") о признании договора недействительным.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" г. Димитровград (далее - общество "Стройтехкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Скэнди" (г. Тольятти), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (г. Ульяновск), Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации (г. Ульяновск), Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (г. Димитровград), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Димитровграда (г. Димитровград), Авазян К.А. (г. Димитровград).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Таржуманян Р.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-Исследовательский институт атомных реакторов" (далее - институт), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права института на здание склада, производственное здание, здание проходной, здание гаража, административное здание, расположенные по ул. Промышленной г. Димитровграда.

В ходе рассмотрения настоящего дела институтом был заявлен встречный иск к предпринимателю о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 29.08.2008 между обществом "Промресурс" и предпринимателем недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что институт по договору купли-продажи от 07.05.2003 N 05/2003 и дополнительному соглашению от 12.01.2006 N 1 передал в собственность Айвазяну К.А. спорные объекты.

Айвазян К.А. по договору купли-продажи от 15.12.2005 передал в собственность обществу "Стройтехкомплект" спорные объекты.

Общество "Стройтехкомплект" по договору купли-продажи от 23.10.2006 передало в собственность общества "Промресурс" спорные объекты.

Общество "Промресурс" по договору купли-продажи 29.08.2008 передало в собственность предпринимателю спорные объекты, с указанием в пункте 3.1. договора, что отчуждаемое имущество состоит в судебном споре. Факт приема-передачи объектов недвижимости подтверждается актом от 29.08.2008. Право собственности предпринимателя зарегистрировано регистрационной службой 05.09.2008, с указанием наличия обременений имущества "иные ограничения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2007 по делу N А72-2796/2007 договор от 07.05.2003 N 05/2003 и дополнительное соглашение от 12.01.2006 N 1 признаны недействительными (ничтожными) с момента совершения.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.10.2008 по делу N 2-1541/08 договор купли-продажи от 15.12.2005 признан недействительным (ничтожным) с момента совершения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2008 по делу N А72-1565/08-6/144 договор от 23.10.2006 признан недействительным (ничтожным) с момента совершения, признано недействительным право собственности общества "Стройтехкомплект", в остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 указанное решение в части отказа в иске отменено, признано недействительным право собственности "Промресурс", у данного лица в пользу института изъято спорное имущество по принадлежности.

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2008 по делу N А72-1565/08-6/144 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 регистрационной службой 18.12.2008 внесена запись о прекращении права собственности предпринимателя, право собственности института было зарегистрировано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Иск предпринимателя мотивирован тем, что право собственности института было зарегистрировано на основании отмененных судебных актов, без правовых оснований, в связи с чем, регистрация права собственности предпринимателя подлежит восстановлению.

Встречный иск института мотивирован тем, что поскольку первоначальные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества признаны судебными актами недействительными (ничтожными) с момента их совершения, то и договор от 29.08.2008 также является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способы защиты нарушенного права, сославшись на правовую позицию Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08.

Оценив обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворили встречный иск. Суды указали, что поскольку общество "Промресурс" не являлось собственником объектом недвижимости на момент совершения обжалуемой сделки, такая сделка не могла явиться основанием для регистрации права собственности предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем, был опровергнут судами, которые указали, что предпринимателю на момент совершения сделки было известно о наличии судебного спора относительно спорного имущества. Вывод судов соответствует пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-1270/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА