ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4750/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" (адрес для корреспонденции: ул. Чернышевского, 17, г. Ковров, Владимирская обл., 600001) от 15.03.2010 N 189 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10440/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" к ООО "Владимирский промышленный банк" о взыскании действительной стоимости доли

Суд

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк) о взыскании 8 304 100 рублей действительной стоимости доли общества в уставном капитале Банка в связи с выходом из состава участников общества.

Сославшись на статьи 14 (пункт 2) и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.11.2009 взыскал 7 754 314 рублей 27 копеек действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 31.12.2008; в остальной части прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса (в связи с отказом истца от иска в части взыскания 549 785 рублей 73 копеек).

Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции. Банк указал в жалобе, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки его доводам о недействительности односторонней сделки ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" по выходу из числа участников общества. Отсутствие правовой оценки данных обстоятельств со стороны суда вынудило Банк обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, в связи с чем он заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-16516/2009.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2010 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-16516/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2009 определение суда первой инстанции от 13.01.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-16516/2009 по иску Банка к обществу о признании недействительной сделки по выходу участника из общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание такой факт как то, что Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, положенной в основу иска, которое не получило оценки суда при рассмотрении настоящего спора, то есть в его действиях не усматривается намерения затянуть разрешение дела, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что до разрешения Арбитражным судом Владимирской области иска о недействительности односторонней сделки проверить законность судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему спору, невозможно.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по названному делу может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, а также обоснованно принял во внимание значительный размер подлежащей взысканию действительной стоимости доли выходящего участника, возможность затруднения поворота исполнения решения суда первой инстанции, и пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А11-16516/2009.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-10440/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН