ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4201/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" от 14.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-12370/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" (г. Красноуральск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (г. Красноуральск, далее - компания) о взыскании 3 780 980 рублей 60 копеек задолженности за поставленную в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к предприятию о признании недействительным договора от 01.09.2008 N 121-08/тг как притворной сделки и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество), администрация городского округа Красноуральск, муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска компании отказано, в части требования встречного иска о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом компании от этой части иска.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 431, 539, 544, 548, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.09.2008 N 121-08/тг, агентского договора от 01.05.2004 N 75 и исходили из обязанности компании произвести оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися у него в управлении, и теплоносителя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.09.2008 N 121-08/тг притворной сделкой в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2008 между компанией (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг, по которому энергоснабжающая организация обязуется подать (продать) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, и теплоноситель для заполнения и подпитки систем отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (обслуживании) абонента, а последний - принять и оплатит их.

Ссылаясь на задолженность компании за поставленные в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 тепловую энергию и теплоноситель предприятие предъявило настоящий иск.

Установив при разрешении спора факт отпуска в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в управлении компании жилые дома, и подачи теплоносителя суды, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о неверном определении предприятием количества отпущенной в спорный период тепловой энергии не принимается.

В соответствии с названной нормой размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суды установили, что в отсутствие прибора учета расчет объема отпущенной в спорный период тепловой произведен компанией исходя из Методических указаний регулирующего органа от 29.01.2001 N 22. При этом в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно количества коммунального ресурса и порядка его определения компания не заявляла. Представленный компанией в суд апелляционной инстанции контррасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 был исследован судом и признан документально не подтвержденным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что уточнение исковых требований было произведено истцом без документального обоснования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Увеличение или изменение размера исковых требований является процессуальным правом истца, предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная норма предписывает истцу доказать предъявленные требования, а не обосновывать совершение им распорядительного действия по их изменению.

Довод заявителя со ссылкой на аудиторское заключение о перечислении обществом поставщикам коммунальных услуг поступивших от населения денежных средств не в полном объеме, не принимается.

Исследовав аудиторское заключение, составленное по итогам проверки, проведенной с целью определения правильности распределения расчетным центром между поставщиками жилищно-коммунальных услуг и управляющими компаниями собранных с населения денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на сделанные аудитором выводы об отсутствии нарушения обществом методики и порядка распределения полученных денежных средств и искажений расчетов с поставщиками и управляющими компаниями, в том числе между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12370/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА