ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (пл. Революции, д. 10а, г. Липецк, 398001) от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по делу N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО "Лебедянский машиностроительный завод" (ул. Машиностроителей, д. 1, г. Лебедянь, Липецкая область, 399611).о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция) от 31.12.2008 N 25-р и решения Управления ФНС России по Липецкой области от 11.02.2009 в части оставления действительным вышеназванного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция утверждает, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 и 2007 суммы роялти, а также необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал общества.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Принимая акты в части налога на прибыль, суды установили, что заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти).

Выводы судов коллегия судей признает обоснованными.

По эпизоду, связанному с отнесением обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по оборудованию, ввезенному в качестве вклада в уставный капитал общества, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13436/08.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА