ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4085/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" от 12.03.2010 N 91/135 и общества с ограниченной ответственностью "УралБетон" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по делу N А76-5688/2009-23-388/28-198 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "СВС" (г. Трехгорный Челябинской области, далее - общество "СВС") к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (г. Трехгорный Челябинской области, далее - завод) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 321 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество "Урал" (далее - общество "Урал"), общество с ограниченной ответственностью "УралБетон" (далее - общество "УралБетон").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009, решение суда первой инстанции от 06.07.2009 отменено, иск общества "СВС" удовлетворен в полном объеме.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (общество "УралБетон" и завод) просят постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также прав и законных интересов общества "УралБетон".

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.07.2007 между закрытым акционерным обществом "ЮУС", заводом, обществом "УралБетон", обществом "Урал" оформлено соглашение об урегулировании ситуации по погашению задолженности последнего перед заводом. Платежным поручением от 16.07.2007 N 282 общество "УралБетон" со ссылкой на указанное соглашение перечислило на расчетный счет завода 1 500 000 рублей.

По договору цессии от 11.01.2009 общество "УралБетон" передало обществу "СВС" право требования с завода неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 16.07.2007 N 282 по незаключенному соглашению, известив завод о состоявшейся уступке уведомлением от 12.01.2009 N 16.

Отказывая обществу "СВС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008-19-382 обстоятельств признал спорную сумму перечисленной заводу в рамках обязательства по оплате полученных энергоресурсов, что исключает возможность ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, который, оставляя без изменения решение от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008-19-382, фактически изменил его мотивировочную часть в связи с признанием соглашения от 03.07.2007 незаключенным ввиду его неподписания одним из его участников - обществом "Урал". Поэтому руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных постановлением суда от 29.12.2008 по упомянутому делу, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии на стороне завода неосновательного обогащения в связи с получением им денежных средств по незаключенному соглашению, указанному в качестве единственного основания платежа.

Довод заявителей о том, что интересы общества "УралБетон" в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял неуполномоченный представитель неоснователен, поскольку из содержания постановлений усматривается выполнение судом требований части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

Возражения заявителей относительно того, что доверенность на имя Чубарь З.В. директором общества "УралБетон" Кузнецовым О.И. не выдавалась рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены с указанием на наличие в материалах дела доверенности, выданной указанному лицу предыдущим директором общества и на непредставление доказательств, свидетельствующих о прекращении доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации или об ее отмене новым директором общества.

Ссылка заявителей на обращение директора общества "УралБетон" с устным заявлением о фальсификации доказательств к суду кассационной инстанции, которым право на подачу письменного заявления об этом не было разъяснено, не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку сделана без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод завода о том, что правовым основанием перечисления ему обществом "УралБетон" спорной суммы является задолженность последнего перед заводом за потребленную тепловую энергию, рассмотрен суда кассационной инстанции и исходя из материалов дела, исследовавшихся судами, отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5688/2009-23-388/28-198 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА