ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-327/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 22.03.2010 N 14-08/2913 и Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от 18.03.2010 N ИР-26/1829-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу N А32-9544/2006-31/261-2007-22/390 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) к обществу с ограниченной ответственностью "Адент" и к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюк Эстейт"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Адент" на причал (литера XXII) общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 23-23/44-29/2005-4089 и о восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации путем истребования причала из незаконного владения общества "Темрюк Эстейт", обязав передать его Росимуществу по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФГУ "Администрация морских портов Тамани", ОАО "Морской торговый порт Темрюк", ФГУП "Росморпорт". На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Краснодарского края.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Росимущество и ФГУП "Росморпорт" ссылаются на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот" и актом оценки стоимости имущества, в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот", правопреемником которого является ОАО "Морской торговый порт "Темрюк", было внесено берегоукрепительное сооружение причального типа N 19 длиной 182 м, расположенное по вышеназванному адресу, обозначенное в плане приватизации как подкрановые пути (1981 года ввода в эксплуатацию), остаточной стоимостью 53000 рублей).

На момент приватизации (02.12.1993) данный объект находился в разрушенном состоянии и не мог использоваться по прямому назначению, в связи с чем ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" в период с 1994 по 2000 год провело работы по капитальному ремонту, реконструкции и восстановлению берегоукрепления, а также строительству двух подкрановых путей с устройством двух башенных кранов, в результате чего данное гидротехническое сооружение приобрело статус нового объекта - причала, который был полностью введен в эксплуатацию в 2000 году.

На основании постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края от 14.04.1994 N 499, приказа от 26.12.2000 N 144-а ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" зарегистрировало право собственности на вновь созданный им объект - причал, о чем выдано свидетельство от 17.08.2001 о государственной регистрации права серии 23-АА N 248801.

По договору от 12.09.2005 купли-продажи ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" продало причал обществу "Адент", переход права собственности к которому был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 31.10.2005 серии 23-АА N 446577.

В последующем общество "Адент" по договору от 01.11.2005 купли-продажи продало причал обществу "Темрюк Эстейт", переход права собственности к которому не был зарегистрирован, поэтому собственником причала осталось общество "Адент".

Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.11.2005, были применены последствия недействительности ничтожной сделки - приватизации государственного предприятия в части включения в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот" берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 (обозначено в плане приватизации как подкрановые пути (инвентарный N 126) остаточной стоимостью 53 000 рублей, путем его возврата в государственную собственность.

Полагая, что причал выбыл из владения Российской Федерации против ее воли, поскольку не подлежал передаче в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот" при приватизации государственного предприятия "Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот", а также ссылаясь на недействительность сделки по передаче этого объекта в собственность общества "Адент" и на незаконность государственной регистрации права собственности общества на него, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, сделал вывод о том, что берегоукрепительное сооружение причального типа N 19, обозначенное в плане приватизации как подкрановые пути (инвентарный N 126) остаточной стоимостью 53 тыс. рублей и построенный ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" причал, площадью 182 м, который впоследствии был продан обществу "Адент" являются разными объектами.

Берегоукрепительное сооружение причального типа N 19, на момент заключения договора от 12.09.2005 купли-продажи между ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" и обществом "Адент" не сохранилось в первоначальном виде, по этому договору был продан вновь созданный в 2000 году обществом "Морской торговый порт "Темрюк" объект - причал, (литера XXII) общей площадью 182 кв. м.

ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" распорядилось принадлежащим ему на праве собственности новым объектом, а не тем, который был включен в план приватизации государственного предприятия "Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот" в 1993 году.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Росимущество не доказало, что государственная регистрация права собственности общества "Адент" на спорный объект недвижимости основана на недействительной сделке.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на дату принятия решения по делу, причалы, созданные и приобретенные за счет юридических лиц, могут находиться в их собственности. Действие названной нормы распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц и созданные или приобретенные ими до вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно информационной справке о гидротехнических сооружениях и наличии разрешительной документации на их эксплуатацию на 01.11.2007, подписанной филиалом ФГУП "Росморпорт", юридические лица с частным капиталом на территории порта "Темрюк" имеют в собственности такие сооружения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд пришел к выводу, что данное требование Росимущества не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемое имущество не сохранилось в натуре, в связи с созданием нового объекта недвижимости.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта, определенной в постановлении Президиума от 30.09.2008 N 8356/08), в соответствии с которой виндикация не существующего в натуре имущества невозможна вследствие полной его реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

Довод заявителей о не тождественности названных выше объектов и о том, что из экспертного заключения такого вывода не следует, не подлежит проверке в суде надзорной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводу заявителей о незаконности самого строительства нового объекта - причала дана надлежащая оценка суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-9544/2006-31/261-2007-22/390 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА