ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-2620/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" б/д б/н (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009 по делу N А38-5402/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс" (г. Москва; далее - общество) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 19.05.2008 N 06-322-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (холдинг) "Серпуховский текстиль" (г. Серпухов Московской области; далее - холдинг).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010, в удовлетворении иска отказано. Отклоняя иск, суды исходили из того, что договор залога от 19.05.2008 N 06-322-08 является незаключенным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, банк ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком (кредитор) и холдингом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 19.05.2008 N 322-К-08, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 121 000 000 рублей и сроком пользования с 19.05.2008 по 19.11.2009, а заемщик обязался возвратить сумму задолженности в установленный договором срок и уплатить 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств холдинга перед банком по договору об открытии кредитной линии между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) подписан договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.05.2008 N 06-322-08, предметом которого является недвижимое имущество (11 нежилых зданий) и право аренды земельного участка, на котором они находятся.

Заемщик своих обязательств по возврату кредитных средств не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по другому делу (N А40-76850/08-42-686) в пользу банка с холдинга (заемщик), общества (поручитель) и ООО "Электроавтоматика" (поручитель) солидарно взыскан долг по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 N 322-К-08 в сумме 123 939 498 рублей 95 копеек.

В настоящем деле банк обратился с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 19.05.2008 N 06-322-08.

При рассмотрении спора суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в иске. При этом суды исходили из того, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 19.05.2008 N 06-322-08 является незаключенным.

Данный вывод мотивирован следующим образом.

В пункте 2.3 договора залога недвижимости стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 142 976 819 рублей 50 копеек, в том числе залоговую стоимость нежилых зданий - 130 912 150 рублей, залоговую стоимость права аренды земельного участка - 12 064 669 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Поскольку предметом спорного договора являются 11 объектов недвижимости, договор содержит условие об общей оценке всех 11 объектов, однако в нем отсутствуют условия, касающиеся оценки каждого объекта в отдельности, суды признали, что требование пункта 1 статьи 339 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Закона сторонами не соблюдено. Таким образом, суды пришли к выводу, что договор не содержит соглашения по всем условиям, установленным законом (пункт 1 статьи 432 Кодекса), и является незаключенным.

Между тем, при рассмотрении аналогичного дела (N А56-5616/2009) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 21.05.2009 об отказе в иске о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным. При этом в обоснование иска о признании договора залога незаключенным истец ссылался на то, что в договоре установлена общая залоговая стоимость объектов недвижимости (10 объектов) и права аренды земельного участка и отсутствует залоговая стоимость каждого объекта в отдельности.

При этом суд признал, что положения Кодекса и Закона не содержат запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимого имущества и указал, что ни статья 339 Кодекса, ни статья 9 Закона не содержат ссылки на то, что в договоре ипотеки, предметом которого является несколько объектов недвижимости, должна быть указана залоговая стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 решение оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении споров суды по разному толкуют пункт 1 статьи 339 Кодекса и пункт 1 статьи 9 Закона в части оценки предмета ипотеки при передаче в залог нескольких объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения норм права, коллегия судей считает, что имеются основания для передачи дела N А38-5402/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А38-5402/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 20.05.2010.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА