ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-2021/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (г. Белгород) от 29.01.2010 N 3880 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-2167/2009-27, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "СтройБизнес" (г. Белгород, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (г. Белгород, далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14/3/18048/26/2009.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Южный инженерный центр энергетики" (г. Волгоград, далее - центр).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009, требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.01.2009 N А031010, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3288/2008-5-28 о взыскании с общества в пользу центра 1 267 592 рублей 55 копеек долга и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство N 14/3/18048/26/2009 с установлением трехдневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на счете N 407028104160200001016 в филиале ОАО Банка ВТБ в городе Белгороде (далее - банк). Получив 03.03.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста банк исполнил его и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с данным требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/3/18048/26/2009 получено обществом только 03.03.2009, суды пришли к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель, применив меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишил последнего возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, при принятии указанных судебных актов судами не учтены положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В оспариваемом постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наложение ареста на денежные средства общества не помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер (ареста на денежные средства) погасить долг, сняв необходимую сумму с указанного счета, что подтверждено платежным поручением от 11.03.2007 N 457. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Белгородской области в определении от 26.05.2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако при разрешении данного спора суды в нарушение указанной нормы возложили бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-2167/2009-27 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23.05.2010.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА