ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4640/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-23814/2008-55/365 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (г. Новороссийск; далее - завод) как к поручителю о взыскании 16 300 000 рублей долга по кредиту, 4 279 228 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом с 16.05.2007 по 11.11.2008 по кредитному договору от 17.11.2004 N KRD/RK/70/04, заключенному банком с ООО "Новорос-Траст"

и по встречному иску завода к банку о признании недействительными договора поручительства от 17.11.2004 N KRD/PR/109/04, заключенного между заводом и банком, в связи с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новорос-Траст".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска банка отказано, встречный иск завода удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения в применении норм права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и заводом (поручителем) заключен договор поручительства от 17.11.2004 N KRD/PR/109/04, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Новорос-Траст" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 17.11.2004 N KRD/RK/70/04 о предоставлении заемщику в кредит 19 000 000 рублей до 16.11.2006 с выплатой 17% годовых за пользование кредитом, а после наступления даты возврата кредита - в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2007 по делу N А32-5388/2007 с ООО "Новорос-Траст" в пользу банка взыскана задолженность по кредиту (по состоянию на 15.05.2007) в размере 16 300 000 рублей основного долга и 715 624 рублей 80 копеек повышенных процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик не погасил взысканную судом сумму долга, банк начислил на нее проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2007 по 11.11.2008 из расчета 17% годовых, всего 4 279 228 рублей 91 копейку и обратился с настоящим иском к заводу как поручителю.

Завод, ссылаясь на недействительность договора поручительства по мотивам нарушения порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, предъявил встречный иск о признании указанной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определен перечень лиц, которые рассматриваются в качестве заинтересованных в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства от 17.11.2004 N KRD/PR/109/04 в обеспечение обязательства по кредитному договору на сумму 19 000 000 рублей влечет возникновение денежного обязательства завода на сумму, превышающую 2% балансовой стоимости активов завода. Выгодоприобретателем по рассматриваемой сделке является ООО "Новорос Траст".

Кредитный договор от 17.11.2004 N KRD/RK/70/04 от имени заемщика ООО "Новорос Траст" подписан его генеральным директором Коломейченко В.В. и главным бухгалтером Ячковой Л.Н.; одним из учредителей общества, владеющим 40% размера уставного капитала, является Ячков А.В.; договор поручительства от 17.11.2004 N KRD/PR/109/04 от поручителя подписан директором Байрамовым С.Т. и главным бухгалтером Ячковой Л.Н., поэтому данная сделка должна была быть совершена в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Оценивая доводы банка о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, суды сделали заключение, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры должен был обратить внимание на сведения в учредительных документах о составе органов управления завода, в число которых входит правление, совпадения фамилий лиц, участвовавших в заключении договоров поручительства и кредитных договоров.

В соответствии статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении заявления банка об истечении срока исковой давности судами принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности завода и ежегодных аудиторских заключениях информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился, следовательно документального подтверждения того факта, что о наличии договора поручительства заводу должно было быть известно в момент его заключения не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения в сфере корпоративного права, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23814/08-55/365 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА