ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4473/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-8754/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" (346970, Ростовская обл., пос. Матвеев-Курган, ул. Промышленная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) о взыскании 2 885 350 руб. 77 коп. штрафных санкций.

Суд

 

установил:

 

ООО "Интертехника ЮГ" (прежнее наименование - ООО "ЮбиСи-Интер") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югспецконструкция" о взыскании 2 885 350 руб. 77 коп. штрафа по договору генерального подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 288 535 руб. штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 25.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что ООО "ЮбиСи-Интер" (инвестор) и ЗАО "Монтажное предприятие "Спецконструкция" (исполнитель) заключили договор генерального подряда N 1 от 07.03.2007 на строительство завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Советская, 18, и дополнительное соглашение от 07.06.2007 N 4 к договору, в соответствии с условиями которого инвестор поручает, ООО "Югспецконструкция" (исполнитель - 2) принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству объекта, в которых определили стоимость и сроки выполнения работ.

Впоследствии инвестор и исполнитель - 2 заключили дополнительные соглашения от 20.08.2007 N 9 - 11 и от 18.09.2007 N 12 к договору генподряда.

ООО "Югспецконструкция" выполнило работы во исполнение названного договора и дополнительных соглашений, но с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения работ и руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 288 535 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору генподряда и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для уменьшения его ответственности.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения N 9 - 12 являются незаключенными, был указан в кассационной жалобе и судом кассационной инстанции отклонен, поскольку противоречит выводам суда.

Довод заявителя о наличии в просрочке исполнения обязательств должником вины кредитора не может быть принят во внимание, поскольку суд это обстоятельство исследовал и указал, что доказательств обращения исполнителя к инвестору с требованием о предоставлении разрешения на строительство ответчиком не представлено.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что исполнитель-2 имел необходимую информацию о строящемся объекте и об условиях строительства.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактов, что не является основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-8754/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА