ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4652/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМФ" (ответчик), г. Москва от 24.03.2010 N 232/юр о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84862/09-27-717, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010,

по заявлению ООО "Монолит-Паблишинг" к ООО "АМФ" о взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Ласковый май".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика компенсацию в сумме 70 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Центральная творческая студия для одаренных детей "Ласковый май" является правообладателем товарного знака "Ласковый май" по свидетельствам N 247522 и N 247519 с датами приоритета от 28.03.2003 и 21.12.2001 соответственно в отношении товаров 31 и 44 классов МКТУ (живые цветы и растения, составление цветочных композиций).

Истец является обладателем исключительной лицензии по договору от 10.10.2008 на использование товарных знаков "Ласковый май" по свидетельствам N 247522 и N 247519 на территории Российской Федерации.

Судом также установлено и не опровергалось заявителем, что им через сайт Интернет www.sendflowers предлагался к продаже букет цветов "Ласковый май" (артикул ВС296), что подтверждено товарным и кассовым чеками, этикеткой, нотариальным осмотром доказательств от 16.04.2009.

Удовлетворяя частично требования истца суд исходил из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной статьей.

На основании указанной нормы судом была уменьшена сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-84862/09-27-717 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2008 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА