ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4326/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Город-Финанс" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2009 по делу N А57-24658/08 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РезервИнвест" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "НБС" (г. Энгельс Саратовской области), закрытому акционерному обществу "Город-Финанс" (г. Саратов) и акционерному обществу "Имабе Иберика С.А." (Испания) о признании недействительным договора от 30.09.2007 о переходе прав и обязанностей по контракту от 20.02.2006 N 021/06-СН, и применении последствий недействительности.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2009, решение отменено, иск удовлетворен: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности, стороны возвращены в первоначальное положение.

Заявитель (ЗАО "Город-Финанс") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно признали спорный договор недействительным, ООО "РезервИнвест" не имело права на предъявление иска, при применении последствий недействительности суды не указали, какие действия должны быть совершены.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между АО "Имабе Иберика А.С." (продавец) и ЗАО "НБС" (покупатель) заключен контракт от 20.02.2006 N 021/06-СН, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю производственное оборудование. Стоимость оборудования составляет 1 287 144 Евро.

Оборудование поставлено в г. Энгельс и прошло таможенное оформление. В связи с тем, что задолженность покупателя по оплате оборудования составляет 491 072,4 Евро, оборудование по акту приема-передачи от продавца к покупателю не передано.

Между АО "Имабе Иберика С.А." (первоначальный продавец), ЗАО "Город-Финанс" (новый продавец) и ЗАО "НБС" (покупатель) заключен договор от 30.09.2007 о переходе прав и обязанностей по контракту, согласно которому права и обязанности продавца перешли от первоначального продавца к новому продавцу. Новый продавец обязался оплатить первоначальному продавцу 591 072,4 Евро. Согласно указанному договору право собственности на оборудование переходит к новому продавцу. Первоначальный продавец осуществляет монтаж, пуско-наладку, введение оборудования в эксплуатацию и его гарантийное обслуживание.

Акционер ЗАО "НБС" - ООО "РезервИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 30.09.2007 о переходе прав и обязанностей по контракту на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что оспариваемая сделка прикрывает сделку по передаче спорного оборудования в собственность ЗАО "Город-Финанс". При указанных обстоятельствах нарушены права покупателя на получение спорного оборудования, а соответственно, и права акционера покупателя.

При рассмотрении спора суды трех инстанций признали, что ООО "РезервИнвест", которое владеет 30% акций ЗАО "НБС", имеет право на оспаривание указанной сделки.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное оборудование перешло от первоначального продавца к новому продавцу, первоначальный продавец обязался перед новым продавцом осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, а также производить гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу, что действительная воля сторон была направлена на передачу оборудования в собственность нового продавца.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Довод заявителя о том, что при применении последствий недействительности суд апелляционной инстанции не указал, какие действия должны быть совершены сторонами, не может быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24658/08 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА