ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-5075/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бакуменко Евгения Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 по делу N А73-7623/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (город Комсомольск-на-Амуре; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Евгению Петровичу (город Комсомольск-на-Амуре; далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 23.12.2008 N 6-1/А.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2009 и постановлением кассационного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен; договор аренды от 23.12.2008 N 6-1/А, заключенный между обществом и предпринимателем, признан недействительным.

Заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласен, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 23.12.2008 заключен договор аренды N 6-1/А недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 36.

Согласованный срок аренды - с 31.01.2009 по 31.12.2058.

В совершении этой сделки имелась заинтересованность предпринимателя, который являлся директором общества - арендодателя и его участником, владеющим долей в размере 33,333 процента уставного капитала, и одновременно стороной договора аренды - арендатором.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при рассмотрении вопроса об одобрении предстоящего договора аренды до участников общества должны доводиться не только информация о факте свершении сделки с признаками заинтересованности, но и сведения об условия такой сделки с целью формирования действительной воли участников общества и ее должного выражения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что общим собранием акционеров не рассматривались такие существенные условия договора аренды, как состав передаваемого имущества, размер арендной платы (за исключением одного квартала).

Также собранием не оценивался и срок аренды, который впоследствии согласно договору составил 49 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в голосовании принял участие заинтересованный в совершении сделки участник - предприниматель. Этот вывод апелляционного суда поддержан и кассационной инстанцией.

Доводы заявителя по поводу того, что предприниматель не голосовал по вопросам о заключении с ним договора аренды, связаны с переоценкой обстоятельств дела и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами обстоятельств дела вывод о совершении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность предпринимателя, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", является правильным.

Доводы заявителя относительно того, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме после прекращения полномочий разрешившего спор судьи, являлись предметом оценки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены как необоснованные. Ничем неподтвержденные предположения заявителя по поводу того, что решение якобы было изготовлено после 31.07.2009, не могут рассматриваться в качестве оснований для надзорного пересмотра решения.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-7623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА