ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4733/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лангер", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-67255/09-123-285, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Милард" к обществу с ограниченной ответственностью "Лангер" о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.10.2006 N 1-2006/2, 343 030 рублей 01 копейки курсовой разницы, возникшей в связи с оплатой ответчиком поставленного товара в рублевом эквиваленте, 332 167 рублей 63 копеек договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.10.2009 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Лангер" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Милард" ссылалось на условия договора уступки прав от 10.03.2009 N 01-03-09, заключенного с ООО "Масло база Трейд", в соответствии с которыми им были приобретены права требования к обществу "Лангер" на сумму 521 182 рубля 09 копеек, вытекающие из договора поставки от 18.10.2006 N 1-2006/2.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен соответствующим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Судами был оценен довод ответчика о том, что погашение долга произведено им первоначальному кредитору - обществу "Масло база Трейд". Суды указали, что ответчик был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору и погашение долга обществу "Масло база Трейд" не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, с ответчика была взыскана сумма курсовой разницы (343 030 рублей 01 копейка), поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением условий договора поставки: по курсу рубля к доллару США на дату отгрузки товара, а не на день перечисления денежных средств со счета покупателя (пункт 4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки от 18.10.2006 N 1-2006/2, которым предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты поставленной товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судами начислена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 332 167 рублей 63 копейки.

При этом, судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67255/09-123-285 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА