ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4390/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А78-671/2009 Арбитражного суда Забайкальского края по иску индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича (г. Набережные Челны Республики Татарстан) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Виктории Викторовне (г. Чита) о взыскании 11 180 316 рублей основного долга за поставленные запасные части и 3 381 362 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Чита) и открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (г. Чита).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010, решение суда первой инстанции отменено; с ответчика взыскано 6 073 555 рублей основного долга и 1 148 097 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали подтвержденным документально факт передачи товара на сумму 6 073 555 рублей и отсутствие доказательств его возврата или уплаты его стоимости.

Заявитель (ИП Мельникова В.В.) просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность передачи товара. По мнению заявителя, акт приема-передачи от 06.04.2006 свидетельствует лишь о намерении передать товар.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец передал ответчику для реализации запасные части для автомобилей на общую сумму 16 479 061 рубль по акту приема-передачи от 06.04.2006.

Товар на сумму 6 078 165 рублей был ответчиком возвращен в адрес истца. Кроме того, ответчиком истцу перечислена сумма в размере 4 077 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 6 323 896 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом размера основного долга, периода просрочки и с учетом ставки рефинансирования 10% годовых.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и акт приема-передачи от 06.04.2006, были предметом рассмотрения судов. Суд апелляционной инстанции указал, что данный акт скреплен подписями и печатями сторон, о его фальсификации ответчиком не заявлялось, содержание акта свидетельствует о передаче товара, а не о намерении его передать. При указанных обстоятельствах довод заявителя направлен на переоценку спорного акта приема-передачи. Между тем, в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанцией компетенцией по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на акт приема-передачи от 06.04.2006, а исковое заявление подано в суд 10.02.2009, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, довод заявителя о пропуске срока, установленного для защиты нарушенного права, является необоснованным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-671/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА