ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4542/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (г. Барнаул) от 17.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 по делу N А03-14550/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Тусарбанк" в лице Барнаульского филиала (г. Барнаул; далее - банк) о взыскании 2 164 676 рублей, из которых: 1 578 750 рублей - неосновательно полученный доход, 1 304 838 рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 09.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Сибтехпром" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, являющихся существенными для дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Сибтехпром" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Союзтехносервис" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.07.2005 N 020/05, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 350 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Сибтехпром" (залогодателем) заключен договор залога оборудования от 21.07.2005 N 020а/05, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог банку принадлежащее ему оборудование на общую сумму 4 917 470 рублей.

Согласно акту изъятия от 12.01.2006 банк произвел изъятие имущества.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-4044/2006-37, N А03-10251/2008-33, указанный договор залога признан незаключенным, действия банка по изъятию имущества признаны неправомерными, при невозможности возврата имущества в натуре судом взыскано 1 827 098 рублей убытков, составляющих стоимость изъятого имущества.

Между банком (цедентом) и ООО "Торговый дом "Алтан" (цессионарием) заключен договор уступки требования от 31.01.2006, в соответствии с которым цедент обязался уступить, а цессионарий - принять все права требования к заемщику по кредитному договору от 21.07.2005 N 020/05, заключенному между цедентом и ООО "Союзтехносервис", а также права, обеспечивающие, в том числе и право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, составляет 3 405 848 рублей 25 копеек.

ООО "Сибтехпром", полагая, что банк получил неосновательное обогащение в виде оплаты за изъятое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами трех инстанций, предметом договора цессии явились права, вытекающие из кредитного договора от 21.07.2005 N 020/05 на сумму 3 405 848 рублей 25 копеек. Денежные средства в размере 3 405 848 рублей 25 копеек были перечислены платежным поручением от 31.01.2006 N 14 во исполнение обязательства по договору цессии в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, а не в счет оплаты заложенного имущества, поэтому данная сумма не является для банка неосновательным обогащением.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-14550/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 по делу N А03-14550/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА