ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4480/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СеДеК", г. Кашира, от 14.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2009 по делу N А41-14280/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория", Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СеДеК" о взыскании задолженности по договору от 13.03.2009 в сумме 500 000 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СеДеК" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория" о признании сделки недействительной и взыскании 304 100 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010, исковые требования общества "Агрофирма "Виктория" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ФХ "СеДеК" отказано.

Общество "ФХ "СеДеК" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 13.03.2009 общество "ФХ "СеДеК" (продавец) приняло на себя обязательства по поставке в адрес общества "Агрофирма "Виктория" (покупателя) семенного картофеля сорта "Ред Скарлет" (первая репродукция калибр 28 - 55 мм) урожая 2008 года в количестве 45 тонн на общую сумму 900 000 рублей на условиях самовывоза покупателем со склада продавца.

На основании счета от 13.03.2009 N 34 покупатель платежным поручением от 24.03.2009 N 156 перечислил на расчетный счет продавца 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке.

В соответствии с товарными накладными от 25.03.2009 N 36 и N 37 представители покупателя получили товар в количестве 40 000 кг без карантинного сертификата, обязательность предоставления которого предусмотрена пунктом 4.3 заключенного сторонами договора.

При приемке продукции на складе покупателя были обнаружены внешние признаки, свидетельствующие о поражении картофельных клубней (гнилями), о чем с участием представителя продавца был составлен комиссионный акт определения качества посадочного материала картофеля от 03.03.2009, согласно которому ввиду ненадлежащего качества товара семенной картофель подлежал возврату продавцу.

Продавец платежным поручением от 09.04.2009 N 111 частично возвратил покупателю полученную от него предварительную оплату в сумме 300 000 рублей.

От возврата остальной части предварительной оплаты продавец отказался, направив в адрес покупателя письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение продавцом обязательств по поставке товара качества, предусмотренного договором от 13.03.2009, покупатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части предварительной оплаты.

Обращаясь со встречным иском, продавец ссылался на неправомерность удержания покупателем денежных средств в размере 300 000 рублей, перечисленных им под влиянием заблуждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом судами дана надлежащая оценка акту определения качества посадочного материала от 03.04.2009, акту о проведении государственного контроля за выполнением карантинных мероприятий, анализу клубней картофеля сорта "Ред Скарлет" на зараженность возбудителями болезней, проведенных в период с 14.04.2009 по 30.04.2009.

Ссылки ответчика на карантинные сертификаты от 08.04.2009, выданные Управлением Россельхознадзора по городу Москве и Московской области, признаны судами несостоятельными в связи с выдачей указанных сертификатов после поставки спорной партии товара.

Также судами признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о снижении качества картофеля ввиду его неправильной транспортировки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что из представленных обществом "ФХ "СеДеК" доказательств не следует наличие оснований для признания возврата части предварительной оплаты в размере 300 000 рублей как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-14280/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА