ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4444/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хныкина Василия Юрьевича от 12.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-1120/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по иску открытого акционерного общества "Омский бекон" (г. Калачинск Омской области) к индивидуальному предпринимателю Хныкину Василию Юрьевичу (г. Ишим Тюменской области) о взыскании 93 831 рубля 49 копеек задолженности за поставленный товар и 23 893 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2006 по 13.04.2009, а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено документально.

Заявитель (ИП Хныкин В.Ю.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договорные отношения по поставке товара существовали между ним и ОАО "Калачинский мясокомбинат", вывод судов о наличии процессуального правопреемства между поставщиком и истцом по настоящему делу документально не подтверждено. По мнению заявителя, иск подписан неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что задолженность у него отсутствует, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Калачинский мясокомбинат" (поставщик) и ИП Хныкиным В.Ю. (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.02.2005 N 30.

Ссылаясь на то, что в период с 24.03.2006 по 28.04.2006 покупатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, в том числе товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, был предметом рассмотрения судов трех инстанций. На основании протокола годового собрания акционеров ОАО "Калачинский мясокомбинат", Устава ОАО "Омский бекон", выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Омский бекон", свидетельства о государственной регистрации изменений суды признали, что ОАО "Калачинский мясокомбинат" переименовано в ОАО "Омский бекон".

Полномочия представителя, подписавшего исковое заявление от ОАО "Омский бекон" судами проверены. Доверенность данному представителю выдана директором ОАО "Омский бекон" в пределах своей компетенции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным быть признан не может. В настоящем деле взыскивается задолженность за период с 24.03.2006 по 28.04.2006, исковое заявление подано 12.02.2009, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты приняты на основании никем не заверенных копий документов отклоняется. Из содержания судебных актов усматривается, что подлинники всех документов были представлены на обозрение суду в судебном заседании, что не противоречит порядку предоставления письменных доказательств, установленному частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб и являлись предметом рассмотрении судов. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1120/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА