ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4429/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - общество, должник) Палютина И.Н. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по делу N А76-22373/2009-59-467 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) о привлечении Палютина И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-23733/2008-60-194 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 31.10.2008 по тому же делу временным управляющим общества утвержден Палютин И.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по названному делу общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Палютин И.Н. утвержден конкурсным управляющим.

По жалобе на действия арбитражного управляющего в период конкурсного производства управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Палютиным И.Н. требований, установленных Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам которой составлен протокол от 17.08.2009 в связи с допущенными нарушениями положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Управление пришло к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с избранием в качестве меры наказания дисквалификацию на срок 6 месяцев, исходя из доказанности факта неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и наличия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суд учел повторность привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 решение суда отменено в связи с отсутствием установленных КоАП РФ поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и, соответственно, правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, Палютин И.Н. просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции установил невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Его вывод согласуется с нормами КоАП РФ и существующей правоприменительной практикой. В частности, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум), изложенной в пункте 5 постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2005 N 10).

Пленум разъяснил, что при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции применил меру наказания, соразмерную нарушениям, допущенным Палютиным И.Н.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Удовлетворяя заявление управления, суды обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: привлечение его решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 N А76-9096/2009-61-159 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В этой связи, несостоятельна ссылка заявителя на отмену судебных актов по упомянутому делу в связи с отсутствием повода к возбуждению дела об административном правонарушении, так как это обстоятельство не влияет на сам факт совершения им однородного правонарушения. Жалобы на действия арбитражного управляющего, влекущие систематические проверки его деятельности, не отвечают требованиям статьи 24 Закона о банкротстве, и не свидетельствуют о разумных и добросовестных действиях в интересах должника и кредиторов.

Что касается доводов, касающихся нарушения процедуры привлечения к ответственности, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве, КоАП РФ и правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/08).

Действующее процессуальное законодательство не допускает переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22373/2009-59-467 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН