ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-1508/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Герцога В.О. (г. Иркутск) 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-9604/08-19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдис-Групп" (далее - общество, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О. (далее - предприниматель) о взыскании 30 901,97 ЕВРО штрафа за просрочку оплаты платежей в соответствии с пунктом 4.4 договора от 05.09.2007 N 05-050907

по встречному иску предпринимателя к ООО "Эдис-Групп" об обязании возвратить строгально-калевочный станок, находящийся по адресу: ул. Лесная, 16, г. Железнодорожный, Московской области.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Вуд Профи Машинери" (г. Иркутск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 истребовано дело N А19-9604/08-19 Арбитражного суда Иркутской области.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела N А19-9604/08-19 между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 05.09.2007 N 05-050907, согласно условиям которого покупатель приобретает на условиях транспортировки до склада покупателя деревообрабатывающее оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, продавец указал, что покупатель допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 договора подлежит уплате неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что договор от 05.09.2007 N 05-050907 не может считаться заключенным, поскольку договор, спецификация и приложения к нему предпринимателем не подписывались, так как содержат аналог подписи (клише), нанесенную с помощью средства механического копирования, а не собственноручную подпись предпринимателя, что противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям спорного договора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции удовлетворены требования ответчика по встречному иску об обязании вернуть товар предпринимателю.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами об удовлетворении требований по встречному иску исходя из следующего.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты товара продавцу покупателем не представлено.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. (покупателем) и ООО "Вайнинг-Иркутск" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 24.05.2007 N 24/005 деревообрабатывающего оборудования - строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018.

В счет исполнения условий этого договора индивидуальным предпринимателем произведена оплата за товар ООО "Вайнинг-Иркутск".

Доказательств передачи прав и обязанностей по договору от 24.05.2007 N 24/005 от ООО "Вайнинг-Иркутск" к ООО "Эдис-Групп" не представлено.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя не доказан и требование об обязании вернуть ему товар на этом основании судом не удовлетворено.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом исследования и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-9604/08-19 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА