||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4049/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ул. 60 лет Октября, 11а, г. Оренбург, 460021) от 11.02.2010 N 05-15/01725 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А47-5690/2008 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (пр. Дзержинского, д. 2, г. Оренбург, 460038) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (пр. Дзержинского, д. 2, г. Оренбург, 460038); общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нефтетехпроект" (ул. Чапаевская, д. 205, г. Самара, 443010). Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, заявитель) от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Признавая правомерными выводы инспекции, суд исходил из того, что: технологический процесс добычи полезного ископаемого (газа природного отсепарированного) заканчивается на этапе промысловой подготовки минерального сырья на установке комплексной подготовки газа - 10 общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - УКПГ-10); продукцией, первой по своему качеству соответствующей принятым налогоплательщиком техническим условиям (ТУ 51-287-2000); извлечение серы из указанного сырья не производилось; т.е. добытым полезным ископаемым, является газ природный отсепарированный в количестве, учитываемом прямым методом на выходе с УКПГ-10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное обществом требование удовлетворено: решение инспекции от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 75, пункта 1 статьи 122, пункта 1, подпунктов 3 и 6 пункта 2 статьи 337, подпунктов 2 и 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, обществом необоснованно отражены в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых сведения о количестве добытого газа природного в количестве, уменьшенном на долю содержащейся в нем серы. Кроме того, как полагает инспекция, обществом должно учитываться, что минеральное сырье, добываемое им из скважин, не проходит всю многостадийную систему очистки и переработки, заканчивающуюся на Оренбургском газоперерабатывающем заводе, где на выходе из него получают газ горючий природный промышленного назначения, являющийся продуктом перерабатывающей промышленности; налогоплательщик не должен учитывать стадии производственного цикла, заключающиеся в переработке добытого полезного ископаемого, участия в которых он не принимает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из того, что общество, осуществив реализацию газа природного отсепарированного на УКПГ-10, до завершения в отношении него комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных Технологической схемой разработки Копанского НКГМ, обоснованно применило нормы пункта 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, исходя из метода определения добытого полезного ископаемого, использовало косвенный метод расчета.

В силу того, что газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 не соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту либо стандарту (техническим условиям) общества и не относится к видам добытого полезного ископаемого, указанным в пункте статьи 337 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления инспекцией налога на добычу полезных ископаемых, основанного на признании газа природного отсепарированного, соответствующего ТУ 51-287-2000 общества "Оренбурггазпром", газом горючим природным, т.е. добытым полезным ископаемым, и определении его количества прямым методом на основании данных замерных устройств УКПГ-10, т.е. включая серу.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на доказательствах, которым дана оценка, и нормах права, содержащихся в главе 26 Кодекса. При этом судами были проверены и доводы заявителя, касающиеся методики определения добытого полезного ископаемого и расчетов по объекту налогообложения.

Обстоятельств, связанных с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права, на что ссылается заявитель, а также иных оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по мнению коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные заявителем, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, и им была дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-5690/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"