ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-2704/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9" (Амурская область, г. Зея) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2009 по делу N А04-1804/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9" (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - управление) о проведении государственной регистрации перехода права собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1729,6 кв. метров, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: арбитражный управляющий Колядинский Н.Ф., администрация г. Зеи и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив материалы дела, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом и следует и материалов дела, здание административно-бытового корпуса приобретено обществом на открытых торгах по продаже имущества банкрота - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", по результатам которых между конкурсным управляющим этого унитарного предприятия и обществом был заключен договор от 24.06.2008 N 1 купли-продажи указанного здания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2008 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальщик".

12.02.2009 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Управление отказало обществу в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с непредставлением заявления второй стороны договора и отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права хозяйственного ведения продавца - МУП "Коммунальник" на спорное имущество.

Отказ управления явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об обязании его на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, в этом случае регистрация права производится на основании решения суда по заявлению приобретателя имущества к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рассматривая такие дела, суд применяет аналогию закона (статьи 165 и 551 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 551 Кодекса, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности (хозяйственного ведения) на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с названной нормой, государственной регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по передаточному акту к договору от 01.05.2005 о порядке использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (под порядковым номером 48). Данный договор был заключен на срок до 01.05.2006 года.

На дату подписания указанного договора и передаточного акта действовал Закон о регистрации, в статье 13 которого установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" на спорное имущество, как до подписания договора купли-продажи, так и после его подписания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что не зарегистрировав в установленном порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество, МУП "Коммунальник" не вправе было им распоряжаться, а потому признал ничтожной заключенную между ним и обществом сделку купли-продажи здания, как не соответствующую требованиям закона.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение права собственности на объект недвижимости, у судов отсутствовали правовые основания для обязания управления провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 подлежит отклонению, поскольку оно принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы общества о том, что на момент приобретения им спорного здания он не знал об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества в заключении указанной сделки ложатся на само общество.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-1804/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА