ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-5084/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова В.В. от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-6480/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова В.В. (г. Набережные Челны, далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (г. Набережные Челны, далее - предприятие) о взыскании 233 820 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное образование "Город Набережные Челны" в лице исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", муниципальное учреждение "Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 184 020 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Разрешая спор, судами установлено, что согласно паспорту средства наружной рекламы (регистрационный N 1111щ от 08.11.2005) истец являлся владельцем рекламного щита размером 3 х 5 м, трехстороннего, который располагался в районе пр. Сююмбике между остановками "45 комплекс" и "Пушкинская".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2007 по делу N А65-3621/2007СА1-37 предпринимателю отказано в иске к Департаменту инвестиций, архитектуры, градостроительства и экологии г. Набережные Челны, исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о признании незаконными действий по демонтажу рекламного щита. При этом суды установили несоответствие рекламной конструкции требованиям, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.03.2002 N 116, нарушение условий оплаты по договору от 24.11.2005 N 5-1119щ, истечение срока действия договора и паспорта средства наружной рекламы.

На основании муниципального контракта от 06.01.2006 N 119/06 и технического задания N 14 к нему предприятие в феврале 2007 года произвело демонтаж вышеуказанного рекламного щита, оставив его на собственном хранении.

Предприниматель, ссылаясь на уничтожение принадлежащей ему рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального права, повлекшие за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установив отсутствие доказательств обращения предпринимателя за возвратом демонтированной рекламной конструкции конкретного вида и технических характеристик, а также стоимости рекламного щита на момент демонтажа, учитывая доказательства сохранности частей рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности убытков и их размера.

Таким образом, у судов не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции. Надзорная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-6480/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ