ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4642/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Технотон" (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, 88/1; 350089, г. Краснодар, ул. Думенко, д. 33, кв. 164) от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А-32-460/2009-19/10 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Технотон" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) о признании недействительным ее решения от 14.11.2008 N 1584 в части.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Технотон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.11.2008 N 1584 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 550 096 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.03.2009 требования общества удовлетворил частично: решение инспекции признал недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 016 рублей 44 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2009 возвратил апелляционную жалобу общества от 10.08.2009 по причине пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество 26.11.2009 вновь обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.12.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказал, апелляционную жалобу возвратил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, зная о том, какое решение суда состоялось по делу, не приняло разумных мер к обжалованию судебного акта в пределах шестимесячного срока, поскольку подало апелляционную жалобу 26.11.2009, то есть по истечении более двух месяцев после возврата апелляционной жалобы от 10.08.2009 и истечения предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что бездействие общества привело к невозможности реализации права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы в рамках предусмотренного законом срока.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Возвращая жалобу общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что риск наступления последствий совершения или не совершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий (в данном случае своевременного обращения с апелляционной жалобой) согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут указанные лица.

Изучив апелляционную жалобу, суд установил, что причины пропуска срока, на которые общество ссылается как на уважительные, таковыми не являются.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-460/2009-19/10 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА