ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4508/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БазиС" (город Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-63217/09-77-427, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "БазиС" о взыскании 442 970 рублей 23 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "БазиС" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "БазиС" (лизингополучателем) 18.02.2008 заключен договор лизинга транспортного средства.

Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.05.2008.

В связи с нарушением ООО "БазиС" сроков внесения лизинговых платежей ЗАО "Европлан", воспользовавшись предоставленным договором лизинга правом, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 04.02.2009 лизингополучателю соответствующее уведомление.

По акту от 06.03.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают отношения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Так как в рассматриваемом случае общество "БазиС" вернуло предмета лизинга лишь 06.03.2009, оно и за время после отказа лизингодателя от договора лизинга обязано внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

Установив, что задолженность за спорный период подтверждена документально, суд правомерно взыскал лизинговые платежи за неоплаченное время фактического владения и пользования предметом лизинга.

Другие приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63217/09-77-427 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ