ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4357/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (п.г.т. Атамановка, Забайкальский край) от 03.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.06.2009 по делу Арбитражного суда Читинской области N А78-51/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по тому же делу

по иску ООО "Читатрансресурс" (г. Чита) (правопреемник ЗАО "Читатрансресурс") к ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод) о взыскании 2 987 206 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 160 400 рублей 61 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Чернов С.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Читинской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 987 206 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "103 Бронетанковый ремонтный завод" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Читатрансресурс" (поставщиком) и ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" (покупателем) заключены договоры от 05.01.2005 N 22 и от 10.01.2006 N 30 на поставку нефтепродуктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 30.12.2008 по делу N А78-4853/2008 договор поставки от 10.01.2006 N 30 признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ЗАО "Читатрансресурс" в подтверждение факта поставки ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" мазута М-100 представлены товарные накладные на сумму 3 248 290 рублей 98 копеек.

По результатам оценки доказательств арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден и не оспаривается факты поставки спорного мазута и его несвоевременной оплаты, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что арбитражными судами применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, в связи с признанием судами ничтожными договоров, на основании которых произведена поставка, необоснован.

Суды квалифицировали отношения сторон по поставке спорного мазута как отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи и они регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения нижестоящих судов и ему дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-51/2009 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА