ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4348/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 10.03.2010 N 06-12/02573 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-4439/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "СЗАН "Сибай-Алко" (г. Сибай Республики Башкортостан; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Питькофф" (г. Сибай Республики Башкортостан; далее - общество) о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных между истцом и ответчиком 12.11.2004 и оформленных актами приема-передачи N 000025, N 000026, N 000027, N 000028, N 000029, N 000034, N 000035, N 000069, как противоречащим статьям 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (г. Сибай Республики Башкортостан, далее - комитет) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (г. Сибай Республики Башкортостан; далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Заявитель (инспекция) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что суды необоснованно не применили 10-летний срок исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 12.11.2004 (дату довершения сделок).

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования от 12.11.2004.

По актам приема-передачи от 12.11.2004 N 000025, N 000026, N 000027, N 000028, N 000029, N 000034, N 000035, N 000069 истец передал ответчику оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2005 по делу N А07-41391/2004 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу N А07-17197/2007-Г-ПМВ договор купли-продажи оборудования от 12.11.2004 признан незаключенным, в удовлетворении иска об истребовании имущества на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ предприятию отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 12.11.2004 вследствие признания данного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-16932/2007-Г-ВЕГ инспекции отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи оборудования от 12.11.2004 недействительным и применении последствий его недействительности вследствие признания договора незаключенным.

В настоящем деле предприятие обратилось с требование о признании ничтожными разовых сделок купли-продажи, заключенных 12.11.2004 и оформленных актами приема-передачи N 000025, N 000026, N 000027, N 000028, N 000029, N 000034, N 000035, N 000069, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата оборудования.

В обоснование недействительности сделок предприятие ссылалось на то, что эти сделки являются крупными, заключенными без соблюдения порядка, установленного статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что влечет их ничтожность.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу 25.07.2005.

Поскольку к моменту вступления в силу ранее установленный названной статьей срок исковой давности не истек, к настоящему требованию также применяется 3-летний срок исковой давности.

Исковое заявление подано 26.05.2009.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4439/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА