ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4175/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Пермь) от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009 по делу N А50-24899/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Спрут-ПМ" (г. Пермь, далее - общество "Спрут-ПМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 24.03.2008 N 16 субподряда, 11 910 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2009 по 31.08.2009, исходя из ставки 11,5% годовых, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 20.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Союз" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между обществом "Союз" (заказчик) и обществом "Спрут-ПМ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.03.2008 N 16 на выполнение работ по монтажу систем автоматизации дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "II очередь здания склада с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 9".

Условиями договора установлена стоимость работ и оборудования в размере 632 351 руб. 80 коп., сроки выполнения работ: начало - 25.03.2008, окончание - 31.01.2009 с правом досрочного выполнения работ (пункты 3.1, 4.1 договора).

Расчет по договору должен быть произведен по окончании работ в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления соответствующего счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Суд установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 632 351 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2009 N 2, подписанным сторонами без замечаний.

Во исполнение договора платежными поручениями от 26.03.2008 N 809 и от 02.04.2008 N 957 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 432 351 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением обществом "Союз" обязательства по полной оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 632 351 руб. 80 коп., принятие данных работ подрядчиком и недоказанным факт оплаты работ в сумме 200 000 руб., поэтому удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклонил довод ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, поскольку не принял в качестве доказательства оплаты выполненных работ акт взаимозачета от 22.06.2009, не подписанный главным бухгалтером ответчика или уполномоченным им лицом, сославшись на пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт проведения взаимозачета отрицал.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-24899/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА