ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-2023/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) от 01.02.2010 N 08-11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А61-1541/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Алагирский завод сопротивлений" (г. Алагир, Республика Северная Осетия - Алания, далее - предприятие, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Касаева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2009 о перечислении денежных средств должника межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия - Алания (далее - отдел судебных приставов); обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ, далее - служба судебных приставов) возвратить на расчетный счет предприятия списанную сумму в размере 429 698 рублей 15 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Северная Осетия - Алания (г. Ардон, Республика Северная Осетия - Алания, далее - налоговый орган), Главное управление Пенсионного фонда России по Аллагирскому району (г. Алагир, Республика Северная Осетия - Алания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2009 в удовлетворении требований предприятия отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.11.2009 решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным пункт 2 оспариваемого постановления в части перечисления 429 698 рублей 15 копеек со счета должника на счет отдела судебных приставов и обязал службу судебных приставов в лице отдела судебных приставов возвратить предприятию спорные денежные средства.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Рассмотрев заявление службы судебных приставов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1036-55 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.05.2009 N 9204.2090100.02.0435 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году. Платежным поручением от 26.06.2009 N 094 заказчиком на расчетный счет исполнителя N 40502810000070000050, открытый в филиале "Хох" открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона" (далее - банк), перечислено 450 500 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства N 90/11/1894/08/2009, возбужденного 11.03.2009 на основании четырех исполнительных листов арбитражного суда, постановления судебного пристава-исполнителя и постановления налогового органа о взыскании с предприятия налогов, пени в размере 8 625 797 рублей 34 копеек, 20.03.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника N 40502810000070000050 и N 40502810100070010050, открытых в филиале банка в пределах 9 229 603 рублей 15 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009 о перечислении денежных средств должника снят арест с денежных средств предприятия, находящихся на указанных расчетных счетах, дано распоряжение о перечислении денежных средств на лицевой счет отдела судебных приставов.

Во исполнение одного из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя платежным поручением от 31.07.2009 N 15 с расчетного счета должника N 40502810100070010050 произведено списание суммы 429 698 рублей 15 копеек, как указал должник, за счет денежных средств, полученных им на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке.

Полагая, что постановлениями от 21.07.2009 и действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств нарушены права предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о перечислении денежных средств нарушений законодательства и нарушений законных прав и интересов предприятия, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на взыскание задолженности за счет собственных средств должника, находящихся на его расчетном счете.

Между тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизации) и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только на выполнение оборонного заказа, пришел к выводу о неправомерности оспариваемых постановлений в части перечисления денежных средств со счета должника, поскольку эти средства, предназначенные на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, не могли быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем государственного контракта, даже в том случае, когда они поступили на его расчетный счет.

Практика рассмотрения подобных споров в арбитражных судах различна.

Так, в одном случае суды подтвердили законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, указав, что действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон о мобилизации) не содержит запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения (дело N А19-13588/07-39 Арбитражного суда Иркутской области).

В другом случае суды констатировали, что поскольку согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации, то денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от бюджетополучателя, являются собственными средствами должника, обращение взыскания на которые законом не запрещено (дело N А28-10505/2008-440/21 Арбитражного суда Кировской области).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, удовлетворяя требование предприятия по настоящему делу, посчитал, что списанная со счета должника сумма поступила к должнику во исполнение государственного контракта. Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что денежные средства, списанные с одного расчетного счета предприятия, являются теми же самыми средствами, что и зачисленные на другой расчетный счет должника и предназначенные на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке.

Более того, само предприятие в письме от 28.07.2009 N 1196 указало, что расчетные счета в филиале "Хох" открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона" связаны именно с текущей деятельностью должника.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных предприятием требований.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприятие просило признать незаконным только одно постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Между тем, суды в нарушение указанных норм устанавливали соответствие закону двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А61-1541/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20.05.2010.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА