ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4344/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Цеппелин Русланд" (г. Москва) от 26.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2384/09-39-29, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "Роксон" (г. Санкт-Петербург) к ООО "Цеппелин Русланд" о взыскании 1 251 220 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 06.11.2007 N 07PSZRSE143SP на поставку электрогенераторной установки CAT 3412.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Цеппелин Русланд" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, согласно заключенному договору от 06.11.2007 N 07PSZRSE143SP ООО "Цеппелин Русланд" поставило ЗАО "Роксон" электрогенераторную установку CAT 3412.

В соответствии с приложением "E" к договору ООО "Цеппелин Русланд" приняло на себя обязательства по техническому руководству, в том числе визуальную оценку правильности установки и подключения систем двигателя и генератора.

Запуск установки произведен 15.01.2008, что подтверждается соответствующим заказом на работу, актом запуска установки, составленном в присутствии представителя ответчика и подписанном без замечаний к монтажу оборудования.

30.03.2008 внутри установки произошло возгорание, в результате которого были повреждены электропроводка, часть оборудования и монтажные панели. Произведенный 04.04.2008 ООО "Цеппелин Русланд" осмотр установки выявил, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось подключение кабеля внешнего питания 220 В на внештатное место и не соответствующего сечения.

Письмом от 11.11.2008 N 782 поставщик отказался от ремонта поставленной им установки в рамках гарантийного срока и предложил произвести ремонт за счет средств покупателя.

Покупатель самостоятельно произвел ремонт установки на сумму 1 251 220 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена истцу техническая документация на поставляемый товар, без наличия схем и руководства по эксплуатации и обслуживанию поставленного товара истец не мог самостоятельно осуществить подключение систем поставленного товара.

В результате нарушения ответчиком его обязательств по договору, истцом понесены убытки в виде стоимости ремонта электрогенераторной установки, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к переоценке установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-2384/09-39-29 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА