ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4268/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (г. Москва) от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-21565/09-93-241, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2010 по тому же делу

по иску ООО "Газпромжилстрой" (г. Торжок) к ООО "Цеппелин Русланд" о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2008 и взыскании 5 337 000 рублей стоимости приобретенного некачественного товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Цеппелин Русланд" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, 17.03.2008 ООО "Газпромжилстрой" приобрело у ООО "Цеппелин Русланд" экскаватор колесный по цене 5 337 000 рублей.

Ввиду неоднократных поломок с апреля 2008 года экскаватор находился в ремонте у ответчика.

Претензией от 29.09.2008 покупатель заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовав от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что все выявленные недостатки экскаватора относились к поломкам частей, входящих в состав либо связанных с двигателем внутреннего сгорания, который является основным агрегатом автомобиля, без которого эксплуатация транспортного средства невозможна. При таких обстоятельствах судами не признаны состоятельными доводы ответчика о том, что недостатки товара были разными и не обладали признаками неоднократности.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что истец, обратившись к нему за ремонтом экскаватора, тем самым осуществил выбор способа защиты и не вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, были предметом рассмотрения судов. При этом суды указали, что приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм статьи 475 Кодекса, пункты 1 и 2 которой предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара. Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Доводы о неосновательном обогащении истца в связи с тем, что предмет договора купли-продажи не возвращен продавцу, необоснован, поскольку вопрос о возврате экскаватора может быть разрешен сторонами спора самостоятельно во внесудебном порядке либо может являться предметом отдельного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-21565/09-93-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА