ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-557/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (истец), г. Ставрополь от 05.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-2125/08-С1-3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 по тому же делу,

по иску ИП Яцунова С.П. к ИП Семенову А.В. и УФРС по Ставропольскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - здание автокассы литер А, площадью 97,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2А; признании недействительной записи о регистрации N 26-26-12/020/2007-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007 о праве собственности Семенова А.В. на указанный объект недвижимого имущества; признании права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что строительство здания автокассы было осуществлено в рамках договора о совместной деятельности, поскольку осуществление пассажирских автоперевозок, транспортное и экспедиционное обслуживание включает в себя деятельность по продаже билетов. Воля участников совместной деятельности была направлена на строительство в общую собственность спорного здания, подтверждением чего являются перечисленные подрядчику как истцом, так и ответчиком денежные средства. Кроме того, по мнению заявителя, между сторонами имелась устная договоренность о размере вкладов, поэтому отсутствие письменного приложения к договору о вкладах не может являться основанием для признания незаключенным договора простого товарищества.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в мае 2004 года истец и ответчик подписали договор о совместной деятельности, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в форме простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности - автобусных перевозок пассажиров и багажа, транспортного и экспедиционного обслуживания пассажиров.

По условиям договора перевозки должны были осуществляться на автобусах, переданных ИП Яцуновым С.П. Условия передачи автобусов для совместного использования стороны не оговорили. Доходы от совместной деятельности подлежали распределению в равных долях. Общее имущество, вносимое в качестве общей долевой собственности в совместную деятельность, подлежало согласованию в приложении N 1 к договору. Однако сторонами приложение к договору в суд не было представлено.

Судом также установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 30.04.2004 N 1972 утвержден акт выбора земельного участка для строительства ИП Семеновым А.В. здания "Автокассы" в комплексе с остановочным павильоном в г. Ставрополе по проспекту Карла Маркса, квартал 50; застройщику поручено поставить земельный участок площадью 81 кв. м на кадастровый учет. Принято решение предоставить на три года земельный участок в аренду ИП Семенову для проведения проектно-изыскательских работ; участку присвоен адрес

В период с 2005 года по 2006 год осуществлено строительство двухэтажного здания "Автокассы" площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А. Заказчиком проектно-сметной документации и строящегося объекта выступал ИП Семенов.

На основании выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2007 N 1-304-Э регистрационная служба 23.07.2007 зарегистрировала право собственности Семенова А.В. на здание "Автокассы" по указанному адресу.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, так как характеризуется общецелевой направленностью, содержит обязательство сторон соединить свои клады без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Суд, установив, что участниками простого товарищества не были согласованы размер и порядок внесения вкладов, признал договор незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, из которых можно установить его участие в создании спорного объекта недвижимости, а также то, что здание построено за счет выручки, полученной в результате совместной деятельности и подлежащей распределению между участниками соглашения. Соглашение о том, что стороны решили совместно за счет собственных средств построить объект недвижимости, в дело не предоставлено. Документальное подтверждение оплаты строительных работ в счет доли, причитающейся истцу при разделе выручки, отсутствует.

Судом отклонен довод о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО "Константа" (подрядчик) определяют размер доли истца в общей собственности на объект недвижимости, поскольку из адресованных подрядчику писем ответчика следует, что оплата произведена в счет погашения долга перед ИП Семеновым А.В. Подрядчик ООО "Константа" подтвердило, что получение денежных средств по платежным поручениям, оформленным ИП Яцуновым С.П., сопровождалось указанными письмами.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2125/08-С1-3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА