ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3591/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Е.И.Дюпон де Немур энд Компании, США о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-473/09-5-6, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 по тому же делу

по заявлению ООО "Торговый дом САХО химпром" (далее - общество) о признании незаконным решения Роспатента о выдаче патента Российской Федерации N 2093512 в части установления даты подачи заявки на выдачу указанного патента 20.04.1992 г., обязании Роспатента внести изменение в государственный реестр изобретений Российской Федерации, изменив сведения о дате подачи заявки N 5011399/00-04 с 20.04.1992 г. на 08.05.1986 г., признать прекратившим свое действие патент Российской Федерации на изобретение N 2093512 с 09.05.2006 г.

В качестве третьего лица по делу привлечена Компания "Е.И. Дюпон де Немур энд Компани" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

Решением от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по выдаче патента Российской Федерации на изобретение N 2093512 в части установления даты подачи заявки на выдачу указанного патента признаны не соответствующими положениям ст. 3 и 10 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", ст. 1381, 1382, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал Роспатент восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации сведений об изменении даты подачи заявки N 5011399/00-04, а именно - указать в качестве даты 08 мая 1986 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. В резолютивной части решения слово "действия" заменено словом "решение". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что 20.04.1992 г. в Госпатент СССР поступила заявка N 5011399 на выдачу патента на изобретение с испрашиваемым конвенционным приоритетом от 10.05.1985 г. по дате подачи первой заявки США N 732783 в патентное ведомство США. При этом заявка Российской Федерации N 5011399 подана как выделенная из заявки СССР N 4742594, которая ранее была подана как выделенная из конвенционной заявки СССР N 4027602, поданной 08.05.1986 на основании первой заявки США N 732783.

По результатам проведенной экспертизы по заявке Российской Федерации N 5011399 выдан патент Российской Федерации N 2093512 на изобретение с приоритетом от 10.05.1985 г. на имя Компании.

При принятии решения экспертизы о выдаче патента Российской Федерации N 2093512 по выделенной заявке N 5011399 в графе, соответствующей коду (22) - дате подачи заявки, указана 20.04.1992 г., то есть дата фактического поступления заявки. В государственном реестре изобретений также в качестве даты подачи заявки указано 20.04.1992 г.

Суд, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что установление указанной даты противоречит ст. 4G (2) Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, которая предусматривает, что заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.

С учетом изложенного, применив положения патентного законодательства СССР и Российской Федерации, суд указал, что дата подачи заявки на спорный патент является дата подачи третьим лицом заявки N 04027602/00-05 на регистрацию изобретения, содержащего формулу изобретения, раскрытого в заявке США N 732783, из которой выделена спорная заявка, то есть 08.05.1986 как дата первоначальной заявки.

Доводы жалобы, согласно которым заявитель нарушил досудебный порядок урегулирования настоящего спора, не обратившись в Палату по патентным спорам, не могут являться основанием для передачи дела в Президиум, поскольку согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-473/09-5-6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА