ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3169/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тори" от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-54633/09-102-527 по иску закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тори" (г. Москва, далее - общество), Российскому Союзу Автостраховщиков (г. Москва) о взыскании 438 236 рублей 80 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 с общества в пользу компании взыскано 438 236 рублей 80 копеек ущерба.

Установив причинение компании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя общества, размер ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование.

Заявитель, общество, просит решение суда первой инстанции от 05.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как решение принято в его отсутствие вследствие ненадлежащего извещения судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, который отзыв на иск в суд не представил.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось, поскольку, как указывает заявитель, о судебном разбирательстве по настоящему делу ему стало известно только после предъявления ему судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определения суда о назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с почтовым адресом юридического лица, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 17.08.2009, предоставленной межрайонной инспекцией ФНС РФ N 46 по городу Москве, а именно: Москва, ул. Рудневой, д. 2.

Одновременно извещения направлялись по адресу, значащемуся в справке о ДТП от 07.02.2009 N а966, - Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д. 9 "А".

Почтовые отправления были возвращены отделениями связи в адрес арбитражного суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", "ГСП на обслуживании нет".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются надлежаще извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо.

Представленная с данным заявлением копия устава общества содержит указание на тот же адрес в городе Москве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Решая вопрос об имущественной ответственности общества, суд первой инстанции руководствовался общими основаниями ответственности за причиненный вред, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому утверждение заявителя об освобождении страховщика по ОСАГО от частичного возмещения вреда неосновательно.

Доводы заявителя, не связанные с применением права, а касающиеся доказательственной стороны спора, направлены на изменение оценки, данной обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий и не подлежащей пересмотру согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-54633/09-102-527 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ